Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-8186/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-6210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базар"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года, принятое по делу N А65-6210/2015, судья Андриянова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1021601627486, ИНН 1644017541), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (ОГРН 1021601632579, ИНН 1644011412), Республика Татарстан, город Альметьевск,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения своими силами и за свой счет,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Сагитова Г.Х. (доверенность от 24.04.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Титул" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:45:010119:135 путем его освобождения своими силами и за свой счет.

В обоснование требования истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Ленина, д. 1в, при проведении кадастровых работ было установлено, что строение магазина "Цветы", собственником которого является ответчик, построенное на земельном участке с кадастровым номером 16:45:010119:135 выходит за пределы границ этого земельного участка и накладывается на земельный участок истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республика Татарстан, Исполнительный комитет города Альметьевска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 г. иск удовлетворен.

На ООО "Базар" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:45:010119:407, расположенным по адресу Республика Татарстан, город Альметьевск улица Ленина, дом 1В, путем сноса (демонтажа) здания цветочного павильона N 1 с кадастровым номером 16:45:010119:0:527 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407 своими силами и за свой счет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 г., принятое по делу N А65-6210/2015, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Базар" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г., принятые по делу N А65-6210/2015, были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Базар" оставлена без удовлетворения.

25.07.2016 г. судебным приставом - исполнителем Альметьевского РОСП в отношении ООО "Базар" было возбуждено исполнительное производство N 396831/16/16016-ИП.

20.02.2017 г. ООО "Фирма "Титул" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором взыскатель указал, что должником решение суда длительное время не исполняется, что влечет за собой ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этого взыскатель просил взыскать с должника денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 г. по делу N А65-6210/2015 в размере 634 575 руб. 15 коп. (из расчета пятикратный размера стоимости аренды части цветочного павильона и земельного участка под ним за период с 25.01.2016 г. по 19.01.2017 г.).

Заявлением от 15.03.2017 г. ООО "Фирма "Титул" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с ООО "Базар" денежные средства за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 г. по делу N А65-6210/2015 в размере 1 922 руб. 95 коп. с момента вступления решения в законную силу (25.12.2015 г.) и по день исполнения решения суда.

Заявлением от 24.04.2017 г. ООО "Фирма "Титул" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с ООО "Базар" денежные средства за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 г. по делу N А65-6210/2015 в размере 1 602 руб. по истечении одного месяца (с 26.01.2016 г.) с момента вступления решения в законную силу (25.12.2015 г.) и по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 г. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ Артюхова А.В.

ООО "Базар" в отзыве на заявление взыскателя просило отказать в требованиях ООО "Фирма "Титул" в полном объеме, указав на свое несогласие с рыночной стоимостью арендной платы недвижимого имущества, нарушения закона при проведении оценки рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества.

В дополнительном отзыве ООО "Базар" просит в случае удовлетворения требования ООО "Фирма "Титул" снизить сумму денежных средств за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 года заявление удовлетворено частично.

С ООО "Базар" взыскано в пользу ООО "Титул" денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 г. по делу N А65-6210/2015 в размере 962 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 25.05.2016 г. по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Базар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании с общества денежной суммы за неисполнение решения.

В обоснование своей просьбы ООО "Базар" в жалобе указало, что должник не уклонялся от исполнения судебного решения, исполнительный лист взыскателем получен лишь 22.11.2016 г., до осени 2016 года между сторонами велись переговоры по мирному разрешению спора, однако в зимний период общество не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку демонтажные работы нельзя вести во время отопительного сезона, т.е. все здания ООО "Базар" отапливаются единой котельной, по окончании отопительного сезона общество немедленно приступило к разборке и переносу объекта. Далее обществом в жалобе указано, что при присуждении компенсации судом не была учтена сложившаяся экономическая ситуация, снижение доходов общества. а также то обстоятельство, что обществом взамен используемого судебного участка истцу предлагался другой земельный участок большей площади.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Титул" указало на необоснованность жалобы, указав, что разумный срок для исполнения решения суда истек, решение должником не исполнено, должник не получает разрешение на реконструкцию, а его утверждение о предоставлении взыскателю взамен занятого иного земельного участка - не соответствует действительности.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2017 г. принял участие представитель должника - Сагитов Газиз Хусаинович, действующий на основании доверенности от 24.04.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Базар" Квасовой В.П.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, третьих лиц и заинтересованного лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку сторонами определение суда в части отказа во взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта за период с 26.01.2016 г. по 24.05.2016 г. не оспорено, а также не оспорено снижение судом первой инстанции суммы астрента за остальной период с 1 602 руб. до 962 руб. 20 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, в данной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение штрафных санкций относится к дискреционным полномочиям суда. Таким образом, суд действовал в рамках закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неудовлетворительного экономического состояния общества не могут послужить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение в срок судебного решения. Также не могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе должник.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой астрента само по себе не является основанием для ее пересмотра. В свою очередь суда апелляционной инстанции не находит данную сумму чрезмерной, завышенной и не соответствующей последствиям неисполнения решения суда, степени виновности должника в этом и иным обстоятельствам дела.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года, принятое по делу N А65-6210/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базар" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Базар" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (оплачена платежным поручением N 102 от 24.05.2017 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина