Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

03 августа 2017 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Цепелевой И.И. по доверенности от 20.03.2017 сроком действия до 13.10.2017 (поручение от 27.07.2017 N 1810/16369@);

от конкурсного кредитора Патеевой Ольги Юрьевны -Арутюняна К.В. по доверенности от 15.09.2016 серия 77 АВ N 2123109 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу индивидуальный предприниматель Гудым Анастасия Юрьевна (далее - ИП Гудым А.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Золин И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гудым А.Ю., в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов пояснили, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, заявили о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ИП Гудым А.Ю. на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" Шведов Игорь Александрович (далее - Шведов И.А., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нарушаются права заявителя на защиту нарушенных прав в судебном порядке, поскольку по настоящему делу о банкротстве имеется обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКП "АКБ" на сумму 17 316 383 рубля 00 коп., рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-13752/2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, а именно, на какую сумму были погашены требования кредиторов, не рассмотрено заявление налогового органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения каждого можно было определить размер требований кредиторов должника с учетом погашения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 произведена замена судьи Смирновой И.А. на судью Гущину А.М.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начитается сначала.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Патеева Ольга Юрьевна представив возражения на апелляционные жалобы, и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу ИП Гудым А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Золин И.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гудым Анастасии Юрьевны, в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов пояснили, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, заявили о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представитель налогового органа ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле, возражений против прекращения производства по делу не заявили.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКП "АКБ" указано, что нарушаются права заявителя на защиту нарушенных прав в судебном порядке, поскольку по настоящему делу о банкротстве имеется обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКП "АКБ" на сумму 17 316 383 рубля 00 коп., рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-13752/2014.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ИП Гудым А.Ю. от 13.04.2017 N А43-26774/2014 требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Патеева О.Ю. и ООО ПКП "АКБС") признаны погашенными.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 не было обжаловано участниками настоящего дела о банкротстве, в том числе и ООО ПКП "АКБС". Сроки апелляционного обжалования этого судебного акта истекли.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 года по делу N А43-26774/2014 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны. В числе прочих были удовлетворены требования ООО ПКП "АКБС", включенные в реестр требований кредиторов ИП Гудым А.Ю. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-26774/2014 прекращено производство по делу NА43-26774/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны, по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 Закона о банкротстве.

Пункт 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, третьим лицом были удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гудым А.Ю., о чем судом было вынесено соответствующее определение от 13.04.2017. Права всех конкурсных кредиторов ИП Гудым А.Ю. были соблюдены, в связи с полным удовлетворением их требований.

Судебный акт по делу N А43-13752/2014 на дату прекращения производства по делу о банкротстве N А43-26774/2014 (05.05.2017) не вынесен.

В рамках дела N А43-13752/2014 рассматривается исковое заявление ООО ПКП "АКБС" к Гудым А.Ю., о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности. Договора заключены между ООО ПКП "АКБС" и Гудым Анастасией Юрьевной, предметом которых является недвижимое имущество, отчужденное в пользу Гудым А.Ю.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае установления судом действительности оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества, ООО ПКП "АКБС" не лишен возможности взыскать с ИП Гудым А.Ю. оставшуюся задолженность по оплате приобретенного недвижимого имущества в размере 17 316 383, 00 руб.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках этого дела.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился уполномоченный орган с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов в размере 1 201 742,38 руб. в том числе 738 541 руб. долга, 167 784,98 руб. пеней и 295 416,40 руб. штрафа. Реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.06.2015 года.

27.04.2017 ФНС России было направлено заявление о взыскании убытков, причиненных ФНС действиями конкурсного управляющего, мотивированное тем, что при наличии требований по текущим налоговым обязательствам Золин И.Ю. приступил к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-26774/2014 производство по требованию ФНС России прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гудым Анастасии Юрьевны.

Действующим законодательством о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявления ФНС России в рамках дела о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дел, а именно на какую сумму были погашены требования кредиторов. Налоговый орган утверждает, что имеется разница между размером погашенных требований кредиторов в отчете по состоянию на 09.09.2016 года и в отчете на 02.05.2017 года. Согласно Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 09.09.2016 года третья очередь реестра требований кредиторов должника состояла из требований:

* ООО "Юримпэкс"- в размере 101 378,25748 тысяч рублей; удовлетворено требований кредитора на сумму 500 тысяч рублей (0,4261 % удовлетворения требований кредитора). Дата удовлетворения 11.03.2016 года;

* Патеевой Ольги Юрьевны- в размере 15 957,18750 тысяч рублей; удовлетворено требований кредитора на сумму 78,7037 тысяч рублей (0,0671 % удовлетворения требований кредитора). Дата удовлетворения 11.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-26774/2014 заявление Патеевой О.Ю. удовлетворено, признан недействительным договор поручительства от 31.03.2014, заключенный между ИП Гудым А. Ю. и ООО "Юримпэкс", ООО "Юримпэкс" в удовлетворении заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Гудым А.Ю. отказано.

В связи с изложенным, ввиду отказа ООО "Юримпэкс" во включении в реестр требований кредиторов должника, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 02.05.2017 года третья очередь реестра требований кредиторов должника состояла из требований:

* Патеевой Ольги Юрьевны- в размере 15 957,18750 тысяч рублей; удовлетворено требований кредитора на сумму 78,7037 тысяч рублей (0,4506 % удовлетворения требований кредитора). Дата удовлетворения 11.03.2016;

* ООО ПКП "АКБС"- в размере 1 507, 85869 тысяч рублей которые не погашались на дату составления Отчета.

В Реестре требований кредиторов должника, составленном на 02.05.2017, в части 2 раздела 3 (Таблица 11: Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, таблица 12 : Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра), относительно требований ООО "Юримпэкс" указано, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-26774/2014 ООО "Юримпэкс" в удовлетворении заявлении о включении требований в РТК отказано. N п/п 1 Исключен из РТК 17.04.2017.

В итоговой части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов указан суммарный размер требований кредиторов 17386342,49 рублей. При этом, указана общая сумма погашения требований кредиторов- 578 703,7 рублей. Соответствующие сведения об исключении требования ООО "Юримпэкс" из реестра требований кредиторов включены в его таблицу 13: Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, и их исключении из реестра.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства частичного погашения реестровых требований, а так же обстоятельства исключения требования одного из кредиторов из реестра требований кредиторов. Ссылка налогового органа на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017, в части указания размера требований третьей очереди удовлетворения, несостоятельна, так как указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Гудым А.Ю. на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова