Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11178/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-7588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-22258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года по делу N А32-22258/2015

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 686 968 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 152-О от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика по спорным товарным накладным. Ссылка ответчика на соглашение о зачете взаимных требований от 29.10.2014 отклонена судом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-19671/2013 указанная сделка признана недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности представить дополнительные доказательства, в частности платежные поручения на сумму 3 583 423 руб. 71 коп. и документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования между ООО "Аквамарин" и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

В судебное заседание сторон явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Аквамарин" был заключен договор поставки продукции N 152-0, согласно условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: вино производства ЗАО "Агрофирмы "Мысхако" в ассортименте и цене, установленной поставщиком на каждую партию отгружаемого товара на день отпуска покупателю.

Цена на товар устанавливается поставщиком и подтверждается покупателем на каждую партию товара. Отсутствия согласования цены при условии отгрузки товара означает, что покупатель ознакомлен с действующим прейскурантом поставщика и согласен на покупку товара по указанным в нем ценам. Оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением правил и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня (пункт 5.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 429 356 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21 - 272).

ООО "Аквамарин" оплатило товар на сумму 1 742 387 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 07.11.2013, N 409 от 10.09.2013 и приходно-кассовым ордером N 541 от 20.11.2013.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по спорному договору в размере 8 686 968 руб. 29 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт получения товара по спорным товарным накладным не отрицает, однако ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности представить дополнительные доказательства, в частности платежные поручения на сумму 3 583 423 руб. 71 коп. и документы, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования между ООО "Аквамарин" и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции (практически 2 года) у ответчика имелась реальная возможность для приобщения указанных документов к материалам дела, которой он не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин непредставления документов суду не представлено.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежные поручения N 680 от 17.12.2014 на сумму 708 000 руб., N 3409 от 10.09.2013 на сумму 1 462 387 руб. 71 коп., N ЮАК-00010 от 14.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 3035 от 05.12.2014 на сумму 100 000 руб., N ЮАК-00018 от 10.06.2013 на сумму 19 440 руб., N 3076 от 16.12.2014 на сумму 300 000 руб., N ЮАК-00026 от 31.07.2013 на сумму 792 596 руб.

В силу нарушения ответчиком установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств, а также принимая во внимание положение статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и основания для изменения решения, принятого на основании представленных в дело доказательств.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции разъясняет, что если ответчик полагает, что размер задолженности перед истцом был погашен на основании того или иного платёжного документа, то он не лишён на стадии исполнения судебного акта заявить о данном обстоятельстве, представив подлинники соответствующих платёжных документов, исключив тем самым двойное взыскание с ответчика суммы долга.

В сою очередь, ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обязано принять во внимание ссылку ответчика на частичное погашение задолженности по платежным поручениям N 680 от 17.12.2014 на сумму 708 000 руб., N 3409 от 10.09.2013 на сумму 1 462 387 руб. 71 коп., N ЮАК-00010 от 14.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 3035 от 05.12.2014 на сумму 100 000 руб., N ЮАК-00018 от 10.06.2013 на сумму 19 440 руб., N 3076 от 16.12.2014 на сумму 300 000 руб., N ЮАК-00026 от 31.07.2013 на сумму 792 596 руб. Если приведённый довод ООО "Аквамарин" будет являться обоснованным, то истец обязан воздержаться от взыскания в принудительном порядке фактически отсутствующей части долга, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение, которое ООО "Аквамарин" будет вправе взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в судебном порядке.

Ответчик не привёл обоснование того, какое значение для дела имеют уведомления N 126 от 15.02.2017 и N 54 от 06.02.2017 о состоявшейся уступке права требования между ООО "Аквамарин" и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", т.к. их направлением в адрес истца ответчик уведомил последнего об уступке долга ЗАО "Агрофирма "Мысхако" третьему лицу, а в рамках настоящего дела ЗАО "Агрофирма "Мысхако" отыскивает задолженность с ООО "Аквамарин".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года по делу N А32-22258/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина