Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-34817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар": представитель Гончаров В.Н. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2017 по делу N А32-34817/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Сулеймановой Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (ИНН 2305021383, ОГРН 1032302493300),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сумме 2 627 976,33 руб.(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-34817/2013 платежи МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" платежными поручениями N 2 от 09.12.2013, N 26 от 11.12.2013, N 36 от 12.12.2013, N 34 от 21.01.2014, N 50 от 23.01.2014, N 244 от 17.04.2014 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" 1 143 976 руб. 33 коп. и восстановления задолженности МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сумме 1 143 976 руб. 33 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2017 по делу N А32-34817/2013, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно задолженность МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" по оплате за потребленный газ по 30 сентября 2013 года включительно получила статус реестровой, а задолженность за потребленный газ с 01 октября 2013 года статус текущей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-34817/2013 требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сумме 3 209 982, 30 рубля, в том числе 2 590 605,29 рублей основного долга, отдельно 619 377,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Объединенные котельные и тепловые сети". При этом при рассмотрении указанного обособленного спора кредитор уменьшил исковые требований в части основанного долга в связи с частичной оплатой должником платежами от 10.12.2013 в размере 400 000 руб., 11.12.2013 на сумму 100 000 руб., 16.12.2013 на сумму 100 000 руб., 21.04.2013 на сумму 370 000 руб. Судом данное уточнение было принято, ввиду чего указанным определением суд признал законность распределения указанных платежей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-34817/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 принято заявление МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" города Горячий Ключ о признании несостоятельным МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 г. должник МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждена Сулейманова Н.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Сулеймановой Н.В. о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сумме 2 627 976,33 руб. с учетом принятых судом уточнений и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником погашалась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" за поставленный газ по договорам N 25-4-03058/13 от 30.10.2012, N 25-4-00386/12 от 17.11.2011 за период с 09.12.2013 по 17.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных в материалы дела ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" расчетов следует, что имело место погашение в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный газ в период до 31.05.2013 со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках дела N А32-25654/2013.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 2 от 09.12.2013 на сумму 400 000 руб., N 26 от 11.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 36 от 12.12.2013 на сумму 100 000 руб., N 34 от 21.01.2014 на сумму 370 000 руб., N 50 от 23.01.2014 на сумму 170 000 руб., N 244 от 17.04.2014 на сумму 3 976,33 руб. являются реестровыми, исходя из следующего.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" подтверждается, что на момент удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов.

Задолженность МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" перед заявителем в сумме 6 491 285 руб. 16 коп., в том числе 6 293 233 руб. 84 коп. задолженности, 198051 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-38432/2012, от 26.07.2013 по делу N А32-13802/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-25729/2013 взыскано с МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" в пользу ООО "Кубаньэнергосервис" 220 000 руб. задолженности, 12 584 руб. неустойки, 7 279, 35 руб. расходы по госпошлине.

Неисполненные обязательства также имелись перед уполномоченным органом, ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский".

Таким образом, на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства. Оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о законности распределения платежей установленным вступившим в законную силу судебным актом от 02.06.2014 по делу А32-34817/2013, исходя из следующего.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" при рассмотрении обособленного спора об установлении требований кредитора уменьшило исковые требований, учитывая частичную оплату должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Суд установил, что частичный отказ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов не противоречил нормам действующего законодательства и не нарушал права других лиц, в связи с чем принял указанные уточнения.

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии определения от 02.06.2014 по делу А32-34817/2013 не исследовался вопрос о законности распределения платежей, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу А32-34817/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в сумме 1 484 000 руб. по договорам N 25-4-03058/13 от 30.10.2012, N 25-4-00386/12 от 17.11.2011 не оспаривается, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в пользу МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" 1 143 976 руб. 33 коп. и восстановления задолженности МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сумме 1 143 976 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине").

Принимая во внимание уплату управляющим 6 000 руб. госпошлины, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-34817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева