Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8388/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-13304/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года) по делу N А12-13304/2017, (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец, ООО "Звезда Улугбека") с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 9 592 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 18.04.2017 вследствие неисполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N 2-4671/2016), 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право начислять проценты на сумму взысканную решение суда.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определением от 11 июля 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N 2-4671/2016 удовлетворены исковые требования Матюшкова Анатолия Михайловича о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Матюшкова Анатолия Михайловича страхового возмещения - 50 000 руб., неустойки за период с 20.04.2016 по 22.06.2016 - 32 000 руб., финансовой санкции - 12 800 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штрафа - 25 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов - 200,68 руб., расходов по изготовлению копий отчета- 6 000 руб. (по факту ДТП от 14.03.2014 с участием автомобиля марки Форд Фокус, г/н В 803 АН 34, принадлежащего Матюшкову А.М.).

01.02.2017 между Матюшковым А.М. в лице представителя Аникеева М.Н. на основании доверенности от имени Матюшкова А.М. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии N 183, по которому права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 14.03.2016, перешли к ООО "Звезда Улугбека".

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.3 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту 5 000 рублей при подписании договора.

В связи с тем, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N 2-4671/2016 не исполнено, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок по иску истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца является взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на суммы, взысканные в пользу Матюшкова А.М. решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N 2-4671/2016.

Исходя из условий договора цессии N 183 от 01.02.2017, Приложения N1 к данному договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на дату и участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушенное право возможно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, в то время как в рамках настоящего дела проценты начислены на всю денежную сумму, взысканную решением суда.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств страховой компанией.

При этом, право на получение страхового возмещения и законной неустойки потерпевшим реализовано лично, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N 2-4671/2016.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова