Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-4077/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А04-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СПК-28": Кузнецов Роман Александрович, представитель по доверенности от 28.04.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы": не явились";

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет": не явились;

от Карпук Владимира Ивановича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-28"

на решение от 16.06.2017

по делу N А04-8267/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

о взыскании 4 731 876,71 руб.

третье лицо Карпук Владимир Иванович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН 1072815000543, ИНН 2815014048; место нахождения: 676208, Амурская область, Зейский район, п.Береговой, ул.Ленина, 6; далее -ООО "Береговские теплосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350; место нахождения: 676246, Амурская область, г.Зея, пер.Малых, 8; далее - ООО "ТПК "Паритет", ответчик) о взыскании 4 731 876, 71 руб., в том числе задолженности в размере 4 000 000 руб. по договорам займа оформленными расходными кассовыми ордерами N 1200 от 20.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. и N 557 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в размере 731 876,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпук Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.05.2016 от ООО "ТПК Паритет" поступило заявление о пересмотре решения суда от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на принятие Арбитражным судом Амурской области 27.02.2017 решения по делу N А04-10961/2016 по иску ООО "ТПК "Паритет" к ООО "Береговые теплосистемы", которым признан незаключенным по безденежности договор займа, оформленный расходным кассовым ордером N 1200 от 20.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2017 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 по настоящему делу произведена замена истца - ООО "Береговские теплосистемы" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "СПК-28" (ОГРН 1112801012280, ИНН 2801168129; далее - ООО "СПК-28").

Не согласившись с решением суда, ООО "СПК-28" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении на основании проведенных электронных торгов 10.04.2016 с ООО "Береговые теплосистемы" договора N 9 купли-продажи дебиторской задолженности на основании которого ООО "СПК-28" приобрело право требования с ООО "ТПК "Паритет" долга в размере 4 731 876 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебными актами по делу N А04-8267/2015. Заявление о процессуальным правопреемстве ООО "СПК-28" подано в суд первой инстанции 06.06.2017, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.06.2017, тогда как решением от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам без учета позиции ООО "СПК-28", то есть принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "ТПК "Паритет" направило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, поскольку письменная позиция ООО "СПК-28" с возражениями против заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствах находилась в материалах дела, и не содержала сведений об обстоятельствах, которые бы могли повлиять на принятие судебного акта, представитель общества присутствовал в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.08.2017 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПК-28" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно указал, что оспариваемый судебный акт основан на отмененном Шестым арбитражным апелляционным судом судебном акте (постановление от 30.05.2017 по делу N А04-10961/2017, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017).

ООО "ТПК "Паритет", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с передачей ООО "Береговские теплосистемы" ООО "ТПК "Паритет" через Карпука В.И. денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557 со ссылкой на договор займа от 01.12.2012 и договор займа без даты и номера). Проведение кассовых операций зафиксировано в кассовой книге ООО "Береговские теплосистемы". В подтверждение факта передачи денежных средств на расходных кассовых ордерах проставлена подпись Карпука В.И

Поскольку долг возвращен не был, ООО "Береговские теплосистемы" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском.

Установив факт предоставления ООО "Береговские теплосистемы" ответчику займа на сумму 4 000 000 руб. по расходным кассовыми ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557, подписанными со стороны ООО "ТПК "Паритет" генеральным директором Карпуком В.И., в отсутствие доказательств возврата истцу заемных денежных средств, заявленные исковые требования были удовлетворены.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на неполучение денежных средств, не подписание указанных расходных кассовых ордеров руководителем Карпуком В.И., ООО "ТПК "Паритет" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2013 N 557 на сумму 2 000 000 руб. Возбуждено дело N А04-10961/2016.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 1200, от 31.10.2013 N 557.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.02.2017 N 36/3-2017, установлено, что подпись, выполненная в расходном кассовом ордере от 20.12.2012 N 1200 от имени Карпука В.И., не является подписью гражданина Карпука Владимира Ивановича, а является подписью иного лица. Рукописный текст в графе "получил" в расходном кассовым ордере N 1200 от 20.12.2012 выполнен не гр-ном Карпуком Владимиром Ивановичем, а иным лицом. Подпись и рукописный текст в графе "получил" в расходном кассовом ордере N 557 от 31.10.2013 от имени Карпука В.И., выполнены гражданином Карпуком Владимиром Ивановичем.

Принимая во внимание выводы данного заключения, суд первой инстанции признал незаключенным по безденежности договор займа, оформленный расходным кассовым ордером от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб. Требование о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного расходным кассовым ордером от 31.10.2013 N 557 на сумму 2 000 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявление ООО "ТПК "Паритет", суд первой инстанции признал указанные обстоятельства существенными, вновь открывшимися, существовавшими на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, удовлетворил заявление и отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае апелляционным судом установлено, что предметом оценки судом при рассмотрении дела N А04-8267/2016 являлись доводы ООО "ТПК "Паритет" об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу представителю ответчика денежных средств из кассы истца, об отсутствии доказательств списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТПК "Паритет", не подписания Карпуком В.И. договоров займа между истцом и ответчиком и представленных расходных кассовых ордеров, а также отражения данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, которые были рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ТПК "Паритет" заявлял ходатайство о фальсификации, в котором просил проверить достоверность расходных ордеров N 1200 от 20.12.2012 и N 557 от 30.10.2013 и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, просил назначить по делу для проверки заявления о фальсификации почерковедческую экспертизу подписи Карпука В.И. на расходных ордерах, проведение которой поручить эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пучкову В.А.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 А04-8267/2015 от 28.05.2009 N 36, неоднократного отложения судом первой инстанции дела по вопросу о проведении экспертизы по делу (определения от 14.10.2015, 17.11.2015, 02.06.2016), правовой позиции ответчика, настаивавшего в суде первой инстанции о получении средств Карпуком В.И. лично, а не от имени общества, оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам суд апелляционной инстанции не усмотрел.

То есть в рамках рассматриваемого дела судами неоднократно давалась оценка доводов ответчика о незаключенности договоров.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены фактические обстоятельства исполнения договоров, получение денежных средств, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу N А04-10961/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (безденежность договора займа, оформленного расходным кассовым ордером от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб., установленная в рамках дела N А04-10961/2016) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

По сути, ООО "ТПК Паритет", используя предусмотренные законом способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями о взыскании долга, заявляя о наличии новых доказательства, которые, несмотря на предоставленные процессуальные возможности каждой стороне процесса, не были им представлены при рассмотрении дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Непосредственно сам заявитель ООО "ТПК Паритет" в своем заявлении в суд 13.06.2017 также признавал, что указанное им решение от 27.02.2017 по делу N А04-10961/2016 в качестве основания для пересмотра решения от 28.06.2016 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и им обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем, просил отложить рассмотрение своего заявления.

Доводы ООО "СПК-28" о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду принятия судебного акта о правах лица, не участвующего в деле, подлежат отклонению, поскольку в данном спорном случае ООО "Береговые теплосистемы" выбыло из процесса в результате сингулярного правопреемства, и для его правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ООО "СПК-28" знало о рассмотрении судом заявления, а также 06.06.2017 подавало свои возражения, в котором приводило доводы против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, решение от 16.06.2017 по делу N А04-8267/2015 Арбитражного суда Амурской области в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2017 по делу N А04-8267/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-28" (ОГРН 1112801012280, ИНН 2801168129) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская