Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-4093/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А04-11319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на определение от 14.06.2017

по делу N А04-11319/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1102801008658, ИНН 2801189249)

к индивидуальному предпринимателю Якушкину Александру Аркадьевичу (ОГРНИП 312281306200024, ИНН 281300499999)

о взыскании 5 570 437 руб. 50 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск" (ОГРН 1102801001434, ИНН 2801148034)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якушкину Александру Аркадьевичу (далее - ИП Якушкин, ответчик) о взыскании 5 570 437 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 25.04.2014 N 14/48 в сумме 3 032 250 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 2 274 187 руб. 50 коп., 264 000 руб. задолженности по поставленному товару по передаточному акту от 22.05.2014 N 154. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 052 руб. 19 коп.

Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 825 руб. 76 коп., из которых 1 260 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2014 N 14/48, 216 562 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2014 по 12.11.2015, 32 263 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

02.05.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ответчика о распределении судебных издержек в размере 240 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг его представителя.

В заседании суда представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму судебных издержек, просил взыскать с ООО "Клевер" 145 200 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.06.2017 заявление ИП Якушкина о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ответчика с истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Клевер" просит определение от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до 25 000 руб., поскольку заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер. Ссылается на решение от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между ИП Якушкиным (клиент) и адвокатом Донцовым Д.А. заключен договор N 1/16 на оказание услуг юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов клиента и его правопреемников в судах соответствующих инстанций при рассмотрении арбитражного дела N А04-11319/2015, путем непосредственного участия, обеспечению участия иных лиц в качестве представителей клиента, представления суду доказательств, объяснений, подаче процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб.

В дополнительном соглашении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 сторонами определена стоимость услуг адвоката: 240 000 руб. - в течение 10 дней после принятия итогового судебного акта по делу или истечения срока на кассационное обжалование в АС ДВО; или 180 000 руб. - в срок не позднее 3-х дней с даты заключения договора; вид услуг: изучение документов клиента по исполнению обязательств, являющихся предметом рассмотрения по делам, указанным в п. 2 договора, анализ правовой ситуации, выработка правовых средств и способов защиты, планирование ресурсов и средств правовой защиты, подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела N А04-11319/2015.

В соответствии с пунктом 8 договора адвокат вправе в случае невозможности непосредственного участия в судебном процессе и за свой счет для выполнения свои обязательств перед клиентом привлекать третьих лиц - помощников Зайченко О.Д., Яковлева А.А., за действия которых адвокат отвечает как за свои.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела состоялось пять судебных заседания в суде первой инстанции, с участием представителя ответчика адвоката Донцова Д.А. В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель ответчика не присутствовал.

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт-отчет N 15 от 05.11.2016.

ИП Якушкиным произведена оплата Донцову Д.А. по договору в сумме 240 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.11.2016 N 20.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представленный ответчиком расчет судебных расходов произведен с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, согласно которому судебные расходы составили 145 200 руб.

Таким образом, поскольку в части в удовлетворении требований истцу было отказано, то ответчиком правомерно заявлено требование о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 1/16 на оказание услуг юридической помощи от 11.01.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016, акт-отчет N 15 от 05.11.2016, платежное поручение от 17.11.2016 N 20.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, учитывая участие представителя только при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ответчика в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ООО "Клевер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции).

При этом доводы истца о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на решение от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу N А04-11319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев