Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-3154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-8097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А15-483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Агентства по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу N А15-483/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1060531000969)

к Агентству по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН 1140572001525), Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535)

о взыскании процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от Агентства по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан: представитель Давудова Г.К. (по доверенности от 28.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель Алиев И.У. (по доверенности от 01.10.2015),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Агентства по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее по тексту - Агентство) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан 1 638 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением от 03.05.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 1 616 018,89 руб процентов и 49 767 руб судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Агентство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, представитель общества изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу N А15-483/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество, действуя в рамках соглашения об отступном путем цессии от 30.06.2015, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту N 6/11-РЕМ/Р от 09.02.2011.

В связи с этим, обществом "Гермес" рассчитаны и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по перечислению обществу денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2015 по делу N А15-3244/2015, возникновения на стороне общества права требования с Агентства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и передачи указанного права требования обществу на основании соглашения об отступном путем цессии от 30.06.2015.

При этом соглашения об отступном путем цессии от 30.06.2015 судом исследован и установлен факт отсутствия оговорки об оставлении права требования процентов за цедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком подлежащими уплате в пользу истца денежными средствами в период с 28.01.2014 по 02.12.2015.

Возражения заявителя жалобы о том, что Агентство не имело возможности своевременно оплатить сумму задолженности, в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета, соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В доказательство правоотношений в материалы дела представлен заключенный между истцом и Алиевым И.У. договор на оказание юридических услуг от 25.12.2015 и акт передачи денежных средств от 25.12.2015 в сумме 200 000 руб. При этом, в предмет договора входят услуги по судебному представительству по делу о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременным исполнением финансовых обязательств по государственному контракту N 6/11-РЕМ/Р от 09.02.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 49 767 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с изменениями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 31.10.2015.

При этом, ответчик доказательства явной неразумности испрашиваемых расходов не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу N А15-483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов