Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-20101/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-43425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-43425/16, вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" (ИНН 7717711378, ОГРН 1117746872352) о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (ИНН 7709858680, ОГРН 1107746613699) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Березин М.И. по доверенности от 20.03.2017 г. N 85/96

от ответчика: Федоров П.В. по доверенности от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-43425/16 с ООО "Управляющий вокзалами" в пользу ЗАО "Фаворит М" взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 252881 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8058 рублей.

ООО "Фаворит М" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, ЗАО "Фаворит М" на ООО "Фаворит М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ЗАО "Фаворит М" (ОГРН 1137746509890) на ООО "Фаворит М" (ОГРН 1167746559320).

ООО "Миртэк" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, ООО "Фаворит М" на ООО "Миртэк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Миртэк" (ОГРН 1117746872352) о процессуальном правопреемстве истца ООО "Фаворит М" (ОГРН 1167746559320) - отказано.

ООО "Миртэкс" подана апелляционная жалоба на данное определение.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 г. между ЗАО "Фаворит М" (цедентом) и ООО "Миртэк" (цессионарий) заключен договор цессии N 02/12-15, в соответствии с которым, цедент в полном объеме уступил цессионарию все права (требования) к должнику -ООО "Управляющий вокзалами" по получению оплаты по нескольким договорам, в том числе, по договору: от 24.12.2014 г. N 7-12/14 за период с 01.12.2015 г.-31.01.2016 г..

Порядок проведения взаиморасчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

Согласно п.3.2 договора, цессионарий обязуется в срок не позднее, чем по истечении 10 рабочих дней с момента получения от должника денежных средств в исполнение всех обязательств, уступленных в соответствии с п.1.1 настоящего договора, письменно уведомить об этом цедента и перечислить на расчетный счет последнего сумму вознаграждения за уступку прав (требования) в размере 50% от денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника.

По договору цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15, уступлено право требования к ООО "Управляющий вокзалами" по 8-ми договорам оказания услуг; при этом, стоимость уступленного права составляет 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по ним.

Такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору; соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договорам возмездного оказания услуг поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, и, по мнению суда, включено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о том, что размер платы за уступленное по договорам право является символическим, то есть речь идет о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В этой связи договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15 на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 г.

N 5243/06.

Кроме того, из п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому, первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15, установил, что право на взыскание долга за указанный в нем период на момент заключения договора цессии у цедента не наступило (услуги оказаны, в том числе, за последующий период: акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 г., от 31.01.201г., о взыскании долга по которым заявлен иск), следовательно, не могло быть передано третьему лицу по договору уступки права требования, в связи с чем, подписание соглашения об урегулировании задолженности от 30.12.2015 г. N01/12-15 и дополнительное соглашение к договору цессии от 12.01.2016 г. не может быть принято во внимание.

Судом правомерно определена невозможность проверить размер зачтенных прав требований, так как, в договоре цессии сумма уступаемых прав по договорам не указана.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, отсутствуют и основания для процессуального правопреемства, предусмотренные ст. 48 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования о правопреемстве не могут быть удовлетворены, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из норм ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Недействительная сделка, в силу норм ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, независимо от заявления стороной требований, проверил сделку - договор цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15 на предмет соответствия закону и констатировал ее ничтожность по основанию, установленному в п. 2 ст. 170 ГК РФ, что не могло нарушить права ООО "Миртэк"; ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом.

Принимая во внимание то, что ООО "Миртэк" на основании договора цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15 не только заявило о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, но и в последующем, основывало бы исковые требования о взыскании денежных сумм с ответчика по договору от 24.12.2014 г. N 7-12/14, в том числе, на основании вышеуказанного договора цессии, суд правомерно дал правовую квалификацию указанному договору цессии и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Кодекса "Перемена лиц в обязательстве".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 г.

N 2152/06 по делу N А56-12131/04.

По существу воля сторон по договору цессии от 30.12. 2015 г. N 02/12-15 не была направлена на исполнение данной сделки: ООО "Миртэк" не имело намерений исполнять свои обязательства по оплате по договору цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15, что следует из п. 3.3. договора цессии, а именно, уступка права требования не ставиться в зависимость от исполнения цессионарием обязательства по оплате в соответствие с п.3.1.3.2. договора цессии; п. 3.3. договора, исключает какую-либо оплату цессионарием приобретенного им права (требования); условие договора цессии о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору.

Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договорам возмездного оказания услуг поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, и включено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления.

Истец не передавал и не намеревался передать правоприобретателю правоустанавливающие документы; имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей в рамках договора цессии; не сообщал сведения необходимые для исполнения договора цессии.

Доказательством вышеуказанного является не только то, что представители ООО "Миртэк" не приобщили в ходе судебных заседаний документы, свидетельствующие о факте передачи истцом в адрес ООО "Миртэк" первичных учетных документов, подтверждающих задолженность ответчика по договорам: от 24.12.2014 г. N 07-12/14.; от 24.12.2014 г. N 09-12/14; от 24.12.2014 г.N10-12/14, от 24.12.2014 г. N 11-12/14, т 24.12.2014 г. N 12-12/14, от 24.12.2014 г. N13-12/14, от 24.12.2014 г. N14-12/14,от 24.12.2014 г. N16-12/14, но и результаты технико-криминалистического исследования акта приема - передачи документов от 30.12.2015 г. к договору цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15 (л.д.42, т.д.3), проведенного Ассоциацией "НОЦЭ", согласно заключению специалиста от 12.01.2017 г. N 08/17 ( л.д.134-144, т.д.3), из которого следует: время выполнения акта приема - передачи документов к договору цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15 датированного 30.12.2014 г., не соответствует указанной в нем дате; подпись от имени Рыдаченко Е.В. и оттиски простых круглых печатей от имени ЗАО "Фаворит М" и ООО "Миртэк" в акте приема - передачи документов к договору цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15 датированного 30.12.2015 г. выполнены не ранее июня 2016 г..

Оригинал акта приема-передачи документов от 30.12.2015 г. к договору цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15, поступивший в ООО "Управляющий вокзалами"

23.09.2016 г. полностью идентичен копии акта приема-передачи (л.д.42, т.д.3), который представлен ООО "Миртэк" 23.09.2016 г. в материалы дела N А40-43425/16-93-376 вместе с заявлением о замене стороны по делу ( л.д.35, т.д.3).

Таким образом, истец не осуществлял передачу ООО "Миртэк" договоров: от 24.12.2014 г. N 07-12/14, от 24.12.2014 г. N 09-12/14; от 24.12.2014 г. N10-12/14, от 24.12.2014 г. N 11-12/14, т 24.12.2014 г. N 12-12/14, от 24.12.2014 г. N13-12/14, от 24.12.2014 г. N14-12/14,от 24.12.2014 г. N16-12/14 по акту приема - передачи документов к договору цессии от 30.12.2015 г N 02/12-15.

ООО "Миртэк" поданы заявления о процессуальном правопреемстве по делам: N N А40-89304/2016-143-765;А40-43425/16-93-376; А40-89317/2016-28-769;А40-89309/16-60-793А40-166378/16-144-1520А40-89327/ 16, по которым, ООО "Миртэк" было отказано в процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 30.12.2015 г. N 02/12-15

Должник является действующей платежеспособной организацией, а требование основано на подписанных актах выполненных работ, стоимость которых не оспаривается.

Таким образом, по смыслу положений договора цессии (п.п. 2.2.1, 3.1-3.3), фактически имеет место быть ни чем не обусловленная передача 50 % прибыли ООО "Фаворит М" от выполняемых по договору работ, в пользу ООО "Миртэк"".

Ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях,

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2014 г. N 5243/06.

Апелляционная жалоба ООО "Миртэк" не опровергает следующих фактических обстоятельств, свидетельствующих о не добросовестном поведении ООО "Миртэк" в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

На старание 2 апелляционной жалобы ( л.д.85, т.д.4), ООО "Миртэк" ссылается, что ни одной из сторон не было заявлено о недобросовестном поведении ООО "Миртэк" и злоупотреблении правами, однако данное утверждение необоснованно и прямо противоречит письменным объяснениям л.д. 110-114, т.д.3) и документам (л.д.117-150, т.д.3), представленным истцом в материалы дела.

ООО "Миртэк" в период времени: с сентября 2016 года по февраль 2017 года не представило в материалы дела дополнительное соглашение от 12.01.2016 г. N 1 (Т.4, л.д. 28-29, т.д.4) и копии товарных накладных в количестве 17 штук ( л.д.30-65, т.д.4).

Представители ООО "Миртэк" в судебных заседаниях 04.10.2016 г., 21.11.2016 г. не заявляли каких-либо ходатайств (устных и письменных), что им необходимо предоставить такие доказательства как: дополнительное соглашение N 1 и копии товарных накладных в количестве 17 штук; не ссылались на вышеуказанные документы в обоснование правовой позиции, не указывали на то, что такие документы вообще существуют.

Дополнительное соглашение N 1 и копии товарных накладных в количестве 17 штук представлены ООО "Миртэк" когда суд принял определение от 16.12.2016 г. по делу N А40-166378/16-144-1520, которым отказал ООО "Миртэк" в процессуальном правопреемстве.

ООО "Миртэк" предоставило товарные накладные в количестве 17 штук в обоснование поставки товара по договорам: от 30.01.2014 г. N МИР/ФВМ-М, от 31.01.2014 г. NФВМ-ОС/МРТ, от 31.01.2014 г.NМИР/ФВМ-М

Однако, данные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, посокльку, по условиям договоров поставки п.2.2.1, ООО "Миртэк" обязано осуществить поставку товаров автотранспортом в соответствие с согласованным графиком поставки, а в силу п. 2.2.2. вышеуказанных договоров поставки, ООО "Миртэк" обязано осуществить разгрузку товара на складе объекте ЗАО "Фаворит М".

Доказательства наличия в собственности либо на ином законном основании автотранспортных средств, необходимых и достаточных для перевозки товаров, ООО "Миртэк" не предоставлены.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенными договорами услуг перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза.

Факт оказания услуг перевозки может быть подтвержден только товарно-транспортными накладными, в которых указаны полные сведения об автотранспортных средствах, включая данные о свидетельствах о регистрации транспортных средств и паспортах транспортных средств, сведения о водителях, состоявших в трудовых отношениях с ООО "Миртэк" либо организацией перевозчиком, кроме того, должны содержатся подписи представителей третьих лиц - грузоотправителей и грузополучателей с печатями, в том числе печать грузополучателя и подпись уполномоченного лица, подтверждающие прием груза.

ООО "Миртэк" не предоставило доказательства права собственности на товар, поименованный в товарных накладных в количестве 17 штук.

ООО "Миртэк" не могло осуществить поставку товаров по договорам: N N МИР/ФВМ-М, ФВМ-0С/МРТ, МИР/ФВМ-М в силу следующего: невозможность реального осуществления ООО "Миртэк" указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции, исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор цессии N 02/12-15, принимая буквальное толкование условий договора, правомерно установил, что спорный договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, и, как следствие является ничтожным и не может служить основанием о процессуальной замене истца на его правопреемника, при этом, исходил из того, что размер платы за уступленное по договору право является символическим, что свидетельствует о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право; в свою очередь, отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым, при этом, заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Судом также установлено, что должник -ООО "Управляющий вокзалами", является действующей платежеспособной организацией, а требование основано на подписанных актах выполненных работ, стоимость которых не оспаривается, соответственно, по смыслу положений договора цессии (пункты 2.2.1, 3.1 - 3.3), фактически имеет место ничем не обусловленная передача 50% прибыли ООО "Фаворит М" от выполняемых по договору работ (оказываемых услуг) в пользу ООО "Миртэк"; сама по себе просрочка исполнения обязательств по оплате вы- полненных работ (оказанных услуг) и не погашение долга в добровольном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника и об отсутствии у него не- обходимых денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, А это следует из оспариваемого судебного акта и из аудиозаписи судебного акта суда первой инстанции, что априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Таким образом, в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Именно, в связи с данным обстоятельством обжалуемый судебный акт не подлежат отмене.

Вместе с тем, отказ в процессуальном правопреемстве, не является препятствием для вступления стороны договора цессии в начавшийся процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-43425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина