Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-5378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 августа 2017 г.

А43-4053/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 11; ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017

по делу N А43-4053/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2016 N пр-3116/16/П/23,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Здеховской Л.Ю. по доверенности от 09.06.2015 N 546/15 сроком действия три года;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, надзорный орган) от 14.11.2016 N пр-3116/16/П/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"). Коленков Дмитрий Владимирович (далее - Коленков Д.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Газпром трансгаз НН" обращает внимание суда на то, что оно не является собственником объекта "Участок Починки-Ярославль, КС 02 "Новоарзамаская", являющегося неотъемлемой частью газопровода "Починки-Грязовец"; на основании договора ПАО "Газпром" передало Обществу в аренду данный объект, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить требования оспариваемого предписания, поскольку отслеживание актуального состояния и обязанность по обеспечению наличия правовых оснований на занятые объектов части земельных участков возложены законом на собственника объекта - ПАО "Газпром".

ПАО "Газпром" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенный в ней, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Управление Ростехнадзора и Коленков Д.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают позицию ООО "Газпром трансгаз НН", указывают на законность обжалуемого решения суда, просят оставить его без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз НН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 11.11.2016 по 14.11.2016 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.11.2015 N пр-2678/15/П/23, на основании распоряжения заместителя руководителя от 08.11.2016 N пр-3116/16 уполномоченные лица Управления Ростехнадзора провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Газпром трансгаз НН".

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что свидетельствует о невыполнении Обществом предписания Управления Ростехнадзора от 05.11.2015 N пр-2678/15/П/23.

Результаты проверки зафиксированы акте от 14.11.201 N пр-3116/16/А/23.

По итогам проверки Управление Ростехнадзора выдало предписание от

14.11.2016 N пр-3116/16/П/23, которым обязало ООО "Газпром трансгаз НН" в срок до 01.03.2017 представить документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на земельные участки, на которых размещены опасные производственные объекты: площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки-Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом

в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 5.3.1.5 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения N 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент), в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из вышеприведенных правоположений следует, что Волжско-Окское управление Ростехнадзора в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении ООО "Газпром трансгаз НН" и выдало оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Установлено по делу, что ООО "Газпром трансгаз НН" на основании лицензии N ВП-00-009629 от 11.02.2009 эксплуатирует опасные производственные объекты: Площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" рг. N А40-00174-0564 и Участок магистрального газопровода Арзамасского ЛПУ МГ рег. N А40-00174-0069 (магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области), следовательно, в силу действующего законодательства Общество обязано соблюдать требования, запреты и положения в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 492 одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган выявил отсутствие документов в отношении земельных участков, используемых Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности, на которых размещаются опасные производственные объекты: Площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" рг. N А40-00174-0564 и Участок магистрального газопровода Арзамасского ЛПУ МГ рег. N А40-00174-0069 (магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-1923/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными доводы Общества о том, что оспариваемое предписание выдано надзорным органом ненадлежащему лицу и, следовательно, является неисполнимым, поскольку ООО "Газпром трансгаз НН" не является собственником вышеуказанных опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ именно на ООО "Газпром трансгаз НН", как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возложена обязанность по осуществлению лицензируемого вида деятельности на земельных участках, принадлежащих ему на законных основаниях.

Аргументы Общества об эксплуатации опасных производственных объектов на законных основаниях, поскольку с ПАО "Газпром" заключены договоры аренды объекта и частей земельных участков, на которых объект расположен, не подтверждены документально.

Более того, такая позиция Общества являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-1923/2016 и отклонена, как противоречащая материалам дела.

При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-1923/2016, от 12.10.2016 по делу N А43-19965/2016 установлено, что в соответствии с договорами от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 Коленковой Т.А. (на тот момент собственник земельных участков) в аренду ОАО "Газпром" предоставлены земельные участки для строительства объекта КС "Новоарзамасская", участок Починки - Ярославль, входящего в стройку "Газопровод Починки - Грязовец". Дополнительными соглашениями сроки аренды последовательно продлевались по 30.11.2009.

После 30.11.2009 в силу статей статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды считались продленными на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 17.09.2013 и определении от 28.04.2014 указал, что уведомлением от 20.10.2011 о расторжении договора Коленкова Т.А. информировала ОАО "Газпром" о намерении расторгнуть договоры аренды земельных участков от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.01.2012 и 01.02.2012 после принятия наследства Коленков Д.В. подтвердил волеизъявление прежнего собственника на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки и дату выдачи надзорным органом предписания от 05.11.2015 N пр-2678/15/П/23 договоры аренды земельных участков от 29.11.2007 N ПГ/Нов-2 и N ПГ/Нов-6 были расторгнуты, следовательно, у Общества отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие законные основания использования земельных участков под эксплуатируемыми опасными производственными объектами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.03.2016 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов: площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" рг. N А40-00174-0564 и участок магистрального газопровода Арзамасского ЛПУ МГ рег. N А40-00174-0069 (магистральный газопровод "Починки Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области) на земельных участках, не принадлежащих Обществу на праве собственности или иных законных основаниях.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество не устранило выявленные ранее нарушения, указанные в предписании от 05.11.2015 N пр-2678/15/П/23, следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание от 14.11.2016 N пр-3116/16/П/23 выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям гражданского законодательства, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз НН" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-4053/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов