Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-5742/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А27-1665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Городилов И.А., представитель по доверенности от 16.04.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича (07ап-5742/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 по делу N А27-1665/2017 (Судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодок-Кемерово", город Кемерово (ОГРН 1124205008971, ИНН 4205244598)

к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу, город Кемерово (ОГРНИП 304420530900299, ИНН 420512440505)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение культуры "Кемеровская областная библиотека для детей и юношества", город Кемерово (ОГРН 1084205011956, ИНН 4205158959), общество с ограниченной ответственностью "Автодок-Новосибирск", город Новосибирск (ОГРН 1115476070038, ИНН 5406673052), Государственное бюджетное учреждение культуры "Кемеровская областная научная библиотека им В.Д. Федорова", город Кемерово (ОГРН 1034205017813, ИНН 4207022801)

о взыскании 107 165 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодок-Кемерово", город Кемерово (ООО "Автодок-Кемерово", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ништукову Дмитрию Геннадьевичу, город Кемерово (ИП Ништуков Д. Г., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 107 165 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг хранения автомобилей от 30.05.2013. Требования мотивированы тем, что имуществу истца 27.04.2014 причинен ущерб в результате разрушения кровли гаражных боксов, находящихся в собственности Кемеровской области.

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ништукова Дмитрия Геннадьевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодок-Кемерово", город Кемерово взыскано 95090 руб. 73 коп. убытков по договору об оказании услуг хранения автомобилей от 30.05.2013 г., 3739 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 98830 руб. 65 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО "Автодок-Кемерово" (именуемое в договоре "заказчик") и ИП Ништуковым Д.Г. (именуемым в договоре "исполнитель") заключен договор об оказании услуг хранения автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется принимать на хранение автомобили, принадлежащие заказчику, согласно Приложению N 1, по адресу: г.Кемерово, Центральный район, ул.Черняховского, севернее дома N 4 (кадастровый номер 42:24:0101002:1751). Территория (земельный участок) принадлежит исполнителю на праве аренды на основании договора аренды N 06-0135 от 09.03.2006 г.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по хранению имущества.

Согласно Приложению N 1 к договору в перечень транспортных средств принимаемых на хранение включен автомобиль марки Renault Trafic, государственный регистрационный номер А478ОМ154. 27.04.2014 примерно в 10 часов 40 минут во время нахождения автомобиля на стоянке в результате порыва ветра была разрушена кровля гаражных боксов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:1682 по адресу: г.Кемерово, ул.Дзержинского, 19.

Гаражные боксы вплотную прилегали к автомобильной стоянке, на которой находился автомобиль истца. Металлические профлисты, составляющие кровлю гаражных боксов, упали на территорию автостоянки - непосредственно на автомобили, припаркованные на данной автостоянке.

В результате падения кровельных листов были повреждены несколько транспортных средств, в том числе автомобиль марки Renault Trafic, государственный регистрационный номер А478ОМ154.

Автомобиль получил следующие повреждения: на крыше имеется вмятина, повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия, лобовое стекло по центру имеет трещину, на передней левой двери отсутствует молдинг, крышка капота и передний бампер имеют повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, правое боковое зеркало имеет царапины, на дверях с правой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Истец, определив размер причиненного ущерба в сумме 107165 руб., обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между ответчиком и Истцом сложились отношения по хранению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между индивидуальным предпринимателем и гражданином должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы договора хранения положениями главы 47 ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик владеет земельным участком, где была размещена автостоянка на праве аренды, земельный участок предоставлен для целевого использования - в целях временного размещения платной автостоянки (пункт 1.2 договора аренды от 09.03.2006 N 06-0135, кадастровый паспорт земельного участка от 13.03.2009). Согласно выписке из ЕГРИП от 23.01.2017 основным видом деятельности ИП Ништукова Д.Г. является деятельность стоянок транспортных средств. В силу пункта 3 статьи 23, пункта 2 статьи 886 ГК РФ, ответчик является профессиональным хранителем.

По условиям договора хранения исполнитель обязался ежедневно, в том числе в праздничные и выходные дни, в любое время суток, принимать имущество на хранение по указанному в договоре адресу, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Факт причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля следует из материалов дела.

Договором от 30.05.2013 в пункте 5.3 сторонами согласовано, что факт наступления обстоятельств непреодолимой силы должен быть подтвержден заключением соответствующих компетентных органов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства наличия непреодолимой силы, что следует из справки Росгидромета от 13.05.2014, согласно которой 27.04.2014 на территории г. Кемерово отмечался юго-западный ветер максимальной скоростью 22 м/с с 09 час. 00 мин. До 22 час. 00 мин.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ, справка Росгидромета от 13.05.2014 о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не может быть принято судом, поскольку выводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), являющихся юридическим фактом, устанавливаются судом.

Из представленной ответчиком справки Росгидромета от 13.05.2014 не следует, что имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер и т.п.). Сильный ветер скоростью 22 м/с не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с ГОСТ Р22.0,03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление - природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как верно указал суд первой инстанции, причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Штормовой ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы хотя и является редким явлением для данной местности, однако по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган". Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветрах в месте падения металлической конструкции (ограды), принадлежащей ответчику.

Также как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствует второй критерий непреодолимой силы - непредотвратимость. Стоянка организована ответчиком на огражденном земельном участке, но при отсутствии какого-либо капитального строения (стен, крыши).

Таким образом, ответчиком при принятии автомобилей на хранение не приняты меры, не обеспечено предотвращение попадания любого твердого предмета на стоянку и повреждение автомобилей, припаркованных на стоянке (например, брошенный камень (иной предмет) и т.д.).

В целом причинение подобного рода повреждений автомобилей не исключается условиями хранения автомобилей на стоянке, как при наличии обстоятельств непреодолимой силы, так и при их отсутствии. Принимая автомобили на хранение в таких условиях, ответчик несет соответствующий предпринимательский риск.

Поэтому, повреждение автомобиля в результате падения крыш с расположенных вблизи гаражей не свидетельствует о непредотвратимости данного обстоятельства для ответчика, поскольку ответчиком не предприняты меры по предотвращению подобного рода повреждений автомобилей, принимаемых на хранение.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в результате которых истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и наступившими последствиями (убытками истца), и при отсутствии доказательств возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично не в заявленном размере, а с учетом эксплуатационного износа, на основании заключения N 0706-11-16Г от 29.07.2016.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 по делу N А27-1665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.