Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Попова В.С. - Вятчинин Д.А., паспорт, доверенность от 03.04.2018;

от ООО "Картель" - Истомин Г.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Попова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Картель" о взыскании судебных расходов с Попова В.С. в размере 350 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралбизнесгаз" (ИНН 6662129141, ОГРН 1026605413218),

установил:

27.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Развитие" о признании ООО "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2015 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Решением суда от 19.09.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Уралбизнесгаз" прекращена, открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

22.03.2018 в суд поступило заявление ООО "Картель" (ИНН 6678043813 ОГРН 116678006991) (далее - Общество, заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. с Попова В.С. (далее - заявитель апелляционной жалобы, апеллянт).

Определением суда от 15.05.2018 заявление ООО "Картель" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Попова В.С. в пользу Общества 350 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Картель" о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных при рассмотрении спора о признании недействительным договора от 18.12.2014 уступки права требования к Попову В.С. о взыскании задолженности в размере 4 203 779, 30 руб., отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов В.С. указывает, что обжалуемым судебным актом не подтверждается наличие взаимосвязи несения заявленных к возмещению судебных расходов ООО "Картель" с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора от 18.12.2014 уступки права требования к Попову В.С., поскольку в назначении платежей отсутствует указание на конкретные виды юридических услуг, оказанных ООО "Картель" именно в рамках названного спора. Кроме того, по утверждению апеллянта, представитель ООО "Картель" Истомин Г.Н. принимал участие в судебных заседаниях по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралбизнесгаз", а также в иных делах, в этой связи полагает, что к возмещению Попову В.С. предъявлены расходы, понесенные ООО "Картель" в связи с оплатой услуг названного представителя по иным обособленным спорам и делам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ряд юридических услуг, указанных в актах об оказании юридической помощи, дублируют друг друга, а некоторые из них вообще не подлежат возмещению на основании разъяснений высших судов Российской Федерации. Наконец, Попов В.С. утверждает, что в обжалуемом судебном акте не учтены принципы разумности и соразмерности возмещаемых судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от ООО "Картель" поступил отзыв на апелляционную жалобу Попова В.С.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Попова В.С. - Вятчинин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Картель" - Истомин Г.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением от 01.09.2015 требование ООО "Картель" в размере 4 205 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

14.12.2016 Попов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 18.12.2014 уступки прав требования к Попову В.С. и о взыскании задолженности в размере 4 203 779,30 руб. основанной на договоре поставки продукции от 01.01.2008 N 644-П (ГСМ), заключенного между должником и ООО "Картель"; о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Картель" в пользу должника в качестве оплаты по договору от 18.12.2014 уступки прав требования, произведенных 24.12.2014, 30.12.2014, 15.01.2015 в следующих размерах: 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 2 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в удовлетворении вышеизложенных требований Попова В.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

ООО "Картель" обратилось за правовой помощью к адвокату Истомину Г.Н. с целью правового сопровождения рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралбизнесгаз".

ООО "Картель" представило в материалы дела соглашение от 11.01.2017, дополнительные соглашения к нему от 16.01.2017, от 01.11.2017, от 10.01.2018, акты об оказании юридической помощи от 29.09.2017, 22.12.2017, 22.02.2018, а также платежные поручения об оплате N 421 от 27.12.2017, N 1 от 09.01.2018, N 47 от 19.02.2018 N 545 от 28.02.2018 на общую сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности факта несения заявленных к возмещению судебных расходов, их связи с рассмотрением названного выше обособленного спора, обоснованности размера с учетом отсутствия доказательств их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующим положениям закона, а также разъяснениям высших судов Российской Федерации по вопросам применения института возмещения судебных издержек.

Представленные ООО "Картель" письменные доказательства, а именно, соглашение от 11.01.2017, дополнительные соглашение от 16.01.2017, от 01.11.2017, от 10.01.2018 к нему, акты об оказании юридической помощи от 29.09.2017, 22.12.2017, 22.02.2018, в том числе платежные поручения об оплате N 421 от 27.12.2017, N 1 от 09.01.2018, N 47 от 19.02.2018 N 545 от 28.02.2018 на общую сумму 350 000 руб. подтверждают факт того, что ООО "Картель" понесло судебные издержки в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралбизнесгаз". При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает размер заявленных к взысканию судебных расходов разумным, соответствующим объему, характеру фактически оказанных услуг.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов по мотиву их не соответствия принципам разумности и соразмерности, поскольку апеллянтом доказательства чрезмерности расходов не представлены. Не представлено надлежащего, документально подтвержденного обоснования разумного, с позиции апеллянта, размера понесенных судебных расходов, учитывающего, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Попова В.С. о том, что часть поименованных в актах оказания юридической помощи видов услуг (изучение документов, материалов, правовая квалификация) дублируют друг друга. Вместе с тем, данные действия самостоятельными услугами не являются, а входят в состав услуги по представлению интересов доверителя в той или иной инстанции, являются их обязательными элементами, следовательно, стоимость таких действий включена в стоимость основной услуги. Об этом же свидетельствует прямое указание в дополнительных соглашениях к соглашению от 11.01.2017 на то, что предметом поручения является полное юридическое сопровождение обособленного спора, спора по апелляционной и кассационной жалобам Попова В.С.. включая, но, не ограничиваясь, изучение документов, материалов, правовая квалификация проблемы и т.д.

Фактическое оказание услуг по представлению интересов ООО "Картель" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела по обособленному спору, принятыми в его рамках судебными актами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции в части признания заявленных к взысканию судебных расходов, как понесенных ООО "Картель" исключительно в рамках настоящего обособленного спора. Основания полагать, что в состав предъявленных к возмещению Попову В.С. расходов включены расходы ООО "Картель" на оплату услуг представителя, оказанных им в рамках иных споров, отсутствуют. Доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер. Соответствующие доказательства не представлены. Само по себе участие того же представителя от имени ООО "Картель" в иных обособленных спорах и делах таким доказательством признано быть не может.

Ссылка апеллянта на отсутствие в платежных поручениях указания на конкретный вид юридической помощи, позволяющий определить, что оплата произведена именно за услуги по определенному обособленному спору, отклоняется.

В платежных поручениях в назначении платежей указано "оплата по соглашению от 11.01.2017, для адвоката Истомина Г.Н.".

Как пояснил представитель заявителя, соглашение от 11.01.2017 носит рамочный характер лишь для конкретного дела, обособленного спора, к нему заключаются дополнительные соглашения, которыми определяются конкретные услуги в зависимости от судебной инстанции, где будет необходимо представление интересов доверителя.

Данные доводы не опровергнуты, соответствующие доказательства оказания в рамках данного соглашения услуг по иным делам отсутствуют.

По условиям соглашения от 11.01.2017 оплата осуществляется на основании указанных в дополнительных соглашениях и актах об оказании юридической помощи, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования Поверенного или путем внесения в кассу наличных денежных средств.

При этом из условий соглашения не усматривается согласование сторонами обязательности указания в назначении платежей конкретного дополнительного соглашения либо акта об оказании услуг.

То есть сведения, указанные в назначении платежей, соответствуют условиям договора.

Как указано ранее, доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, их несоответствия объему, характеру услуг апеллянтом не представлены.

Ввиду того, что иных доводов, влекущих отмену определения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, при отмеченных обстоятельствах, с учетом всесторонней и полной проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющихся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по настоящему обособленному спору, оснований для отмены определения суда от 15.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-8047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко