Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4438/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г.Владимир |
|
09 августа 2017 г. |
Дело N А43-12535/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-12535/2015,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (ИНН 5257067060, ОГРН 1045207147490)
об установлении требований в размере 23 102 277 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - Черноусовой Е.П. по доверенности от 31.03.2017 N 3 сроком действия до 30.12.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" - Черноусовой Е.П. по доверенности от 31.12.2016 сроком действия до 301.12.2017;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" Демяна Ярослава Ярославовича - Белова Д.В. по доверенности от 28.04.2017 сроком действия до 01.01.2018.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (далее - ООО "Компания "Вид") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 102 277 руб.
Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "Компания "Вид" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в размере 23 102 277 руб. как требования кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. У ООО "Компания "Вид" отсутствовала экономическая возможность по поставке ООО "Меттехнологии" партий товара на сумму более 23 000 000 руб. без оплаты. Также у ООО "Компания "Вид" отсутствовала экономическая возможность аренды земснаряда и субаренды плавкрана. Полностью отсутствует смысл деятельности. Оплат с обеих сторон не была произведена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ДиректСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Вид" Демян Ярослав Ярославович представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Вид" (поставщик) и ООО "Меттехнологии" (покупатель) заключили договоры поставки от 30.08.2013 N 13-01/Псм и от 04.03.2014 N 14-03/Псм, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы согласованных наименований и фракций на условиях договоров и спецификаций к ним, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункты 1.1 договоров поставки).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров поставки цена товара фиксируется в спецификациях на товар, которые являются неотъемлемыми частями договоров; порядок расчетов за поставляемый товар согласовывается в спецификациях к договорам.
ООО "Компания "Вид" (арендодатель) и ООО "Меттехнологии" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.11.2013 N 14-01/А, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6 (пункт 1.1 договора аренды).
Из пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды следует, что арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора и оплачивается ежемесячно, в порядке предоплаты, до пятого числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.
Неисполнение должником обязанности по оплате товара на сумму 12 969 468, 64 руб. по договору поставки от 30.08.2013 N 13-01/Псм и на сумму 7 895 822, 13 руб. по договору поставки от 04.03.2014 N 14-03/Псм, а также наличие 2 237 481, 83 руб. задолженности по договору аренды явились основанием для обращения ООО "Компания "Вид" в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 23 102 277 руб. ООО "Компания "Вид" представило копии товарных накладных по договорам поставки, копии актов оказанных услуг по договору аренды и акты сверки взаимных расчетов по названным договорам.
Согласно представленного заключения экспертов N 52.01.003-17 от 03.04.2017:
1) решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование акте от 30.10.2013 N 30/10/1, акте от 29.10.2013 N29/10/1, акте от 09.04.2014 N9/04/1 и акте от 11.04.2014 N11/04/1 - не представляется возможным;
2) время выполнения штрихов подписей в представленных на экспертизу в акте от 30.10.2013 N 30/10/1 и акте от 29.10.2013 N 29/10/1 - соответствует периоду времени "сентябрь-ноябрь 2013 года" в том числе и датам, указанным на документах 29.10.2013 и 30.10.2013;
3) время выполнения штрихов подписей в представленных на экспертизу в акте от 09.04.2014 N 9/04/1 и акте от 11.04.2014 N 11/04/1 - соответствует периоду времени "март-май 2014 года" в том числе и датам, указанным на документах 09.04.2014 и 11.04.2014;
4) решить вопрос о соответствии времени выполнения оттисков печатей и штампов в представленных на исследование акте от 30.10.2013 N 30/10/1, акте от 29.10.2013 N 29/10/1, акте от 09.04.2014 N 9/04/1 и акте от 11.04.2014 N 11/04/1 - не представляется возможным.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подлинность указанных документов не опровергнута.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В апелляционной жалобе на ООО "ДиректСтрой" приводит доводы о том, что сделки межу ООО "Компания "ВИД" и ООО "Меттехнологии" являются мнимыми основываются на предположениях ООО "ДиректСтрой" о том, что ООО "Компания "ВИД" не вела хозяйственной деятельности в период совершения данных сделок, а соответственно не могла отгружать Должнику продукцию указанную в договорах поставки речного песка от 30.08.2013 N 13-01/ПСМ и от 04.03.2014 N 14-03/ПСМ, не имела соответствующего оборудования и персонала для ее осуществления, была взаимозависима с ООО "Меттехнологии" поскольку единственным учредителем ООО "Меттехнологии", по мнению ООО "ДиректСтрой" являлся Сазанов В.А., а так же на предположении о том, что первичная документация на отгрузки песка по вышеуказанным договорам в адрес ООО "Меттехнологии" не оформлялась, соответственно первичная документация, представленная в материалы дела ООО "Компания "ВИД" в качестве доказательств факта отгрузки продукции ООО "Меттехнологии" сфальсифицирована.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать их обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ВИД" имеет лицензию на право пользование недрами с целью разведки и добычи русловых песков серия НМЖ N 00076 вид лицензии ТЭ ( т. 8 л.д. 43), объема, качество строительного песка, добываемого на месторождении ООО "Компания "ВИД", а так же технология добычи, месторасположения месторождения песка, разведенные объемы подтверждаются Аналитическим маркшейдерским обоснованием состояния балансовых запасов месторождения строительного песка "916,0-916,5 км. р. Волга" на территории Нижегородской области, а так же Планом развития горных работ и нормативов потерь при разработке месторождения речного песка "916,0 - 916,5 км. р. Волга" на навигацию 2013 г., паспортом качества добываемого ООО "Компания "ВИД" песка (т. 11 л.д. 35), справкой об общем объеме добычи речного песка за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. (т. 11 л.д. 85), горноотводным актом к лицензии на пользование недрами серия НМЖ N00076 ТЭ от 18.07.2007 (т. 11 л.д. 86), Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28.05.2008 N9 (т. 11 л.д. 88), Протоколом заседания экспертной комиссии по государственной экспертизе полезных ископаемых при Комитете охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области N13 (т. 11 л.д. 103), Результат физико-технических испытаний песков строительных месторождения "916,0- 916,5 км. р. Волга" (т. 11 л.д. 109).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "ВИД" заключила договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.09.2013 N 13-20/А с ООО "Меттехнологии" (т. 8 л.д.72), факт передачи судна в аренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 12.09.2013, договор субаренды судна от 30.08.2013 N 13-19/А с ООО "Меттехнологии" (том 8 л.д. 78), факт передачи судна в субаренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 01.09.2013 (т. 8 л.д. 82), договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2014 N 13-19/А-1 с ООО "Меттехнологии" (т. 8 л.д. 84), факт передачи судна в субаренду по данному договору подтверждается актом приема-передачи судна от 08.04.2014. Следовательно, ООО "Компания "ВИД" вопреки заявлениям ООО "ДиректСтрой" имела техническую и технологическую возможность добывать и отгружать песок в адрес своих контрагентов, в т.ч. ООО "Меттехнологии".
Факт ведения ООО "Компания "ВИД" деятельности по добыче песка на месторождении "916,0 - 916,5 км. р. Волга" и отгрузки данного песка своим контрагентам подтверждается налоговой отчетностью ООО "Компания "ВИД" по налогу НДПИ за период 2013 (т. 8 л.д. 90-92, л.д. 94-96, л.д. 98-100), подтверждения направления отчетности в соответствующий налоговый орган по системам электронной сдачи отчетности (т. 8 л.д. 93, 97,101), налоговой отчетностью ООО "Компания "ВИД" по налогу НДПИ за период 2014 (т. 8 л.д. 102-104, 106-108, 110-112, 114-116, 118-120, 122-124, 126-128, 130-132), подтверждения направления отчетности в соответствующий налоговый орган по системам электронной сдачи отчетности (т. 8 л.д. 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133), налоговой отчетностью ООО "Компания "ВИД" по налогу НДПИ за период 2015(т.8 л.д. 134-136, 138-140, 142-144), подтверждения направления отчетности в соответствующий налоговый орган по системам электронной сдачи отчетности (т.8 л.д. 137, 141, 145).
Факт отгрузок песка ООО "Компания "ВИД" в адрес ООО "Меттехнологии" подтверждается первичной документацией (товарные накладные, счета фактуры) к договору поставки речного песка от 30.08.2013 N 13-01/ПСМ (т. 1 л.д. 9-188, т. 2 л.д. 1-182, т. 3 л.д. 1- 29), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2015 (т. 3 л.д. 30-31), первичной документацией (товарные накладные, счета фактуры) к договору поставки речного песка от 04.03.2014 N 14-03/ПСМ (т. 3 л.д. 35-180, т. 4 л.д. 1-180,., т. 6 л.д. 1-180, т. 7 л.д. 1-49), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (т. 7 л.д. 45-47), актами погрузки песка на суда ГУ-30 ( т. 9 л.д. 59-150, т. 10 л.д. 1-134, т. 11 л.д. 121-123, т. 12 л.д. 1-151, т.13 л.д. 1-79, 110-149, т.14 л.д. 1-149, т. 15 л.д. 1-106, 133-151, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-91, т. 18 л.д. 42-45, 68 - 153, т. 19 л.д. 1-5, 19-135, т. 20 л.д. 14-150, т. 21 л.д. 1-132), а так же заявками от ООО "Меттехнологии" в адрес ООО "Компания "ВИД" о погрузке судов песком ( т. 9 л.д. 1-57, т. 11 л.д. 138-168, т. 13 л.д. 80-109, т. 17 л.д. 92-138, т. 18 л.д. 54-67, т. 19 л.д. 6-18, 136-150, т. 20 л.д. 1-13).
В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2017 N 51.01.003-17 по делу N А43-12535/2015 (32-54/4) Экспертами ООО НПО "Эксперт Союз" Жидковой М.А. и Леденевым А.А. установлено следующее: Решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование документах - не представляется возможным. Данный вывод содержится на странице 10 Заключения экспертовов. При этом экспертами установлено, что на представленных для проведения экспертизы документах не имеется признаков использования технических средств и приемов их исполнения с целью затруднения проведения экспертизы, так же не имеется признаков искусственного старения документа, (стр. 10-11 Заключения экспертов). Решить вопрос о соответствии времени выполнения оттисков печатей и штампов в представленных на исследование документах - не представляется возможным Время выполнения штрихов подписи в представленных на экспертизу в акте от 30.10.2013 N 30/10/1 и акте от 29.10.2013 N 29/10/01 - соответствует периоду времени "сентябрь-октябрь 2013 года" в том числе и датам, указанным на документах 29 октября 2013 г. и 30 октября 2013 г. Время выполнения штрихов подписи в представленных на экспертизу в акте от 09.04.2014 N 9/04/1 и акте от 11.04.2014 N 11/04/1 - соответствует периоду времени "март-май 2014 года" в том числе и датам, указанным на документах от 09 апреля 2014 и 11 апреля 2014.
При этом следует принять во внимание, что исследуемые подписи были выполнены на печатном бланке, время изготовления текста на котором экспертам установить не удалось, что свидетельствует о том, что текст на бланке документа был выполнен не позднее даты постановки подписи.
Более того, из Иллюстрации 5,6,7,8 Заключения (стр. 13 Заключения Экспертов), исследуемые подписи были выполнены на оттиске печатей, время выполнения которых экспертам установить не удалось, что наглядно свидетельствует о том, что оттиски печатей на документах не могли быть выполнены позднее даты постановки подписи.
Соответственно все доводы ООО "ДиректСтрой" о фальсификации доказательств по делу и мнимости сделок между ООО "Компания "ВИД" и ООО "Меттехнологии" несостоятельны и необоснованны, противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, ООО "Меттехнологии" вело деятельность по продаже речного строительного песка своим контрагентам, а также сдавала часть арендуемых у ООО "Компания "ВИД" помещений третьим лицам. При этом, как следует из материалов дела, ООО "ДиректСтрой" и конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" не оспаривают вышеуказанные сделки по признакам подозрительных сделок Должника.
ООО "Компания "ВИД" в период с 2012 по 2016 являлось единственным поставщиком песка для ООО "Меттехнологии", соответственно, все сделки по поставке песка контрагентам ООО "Меттехнологии" произведенные за данный период, не могли быть совершены, если бы ООО "Компания "ВИД" не поставило в адрес ООО "Меттехнологии" данный песок, следовательно доводы ООО "ДиректСтрой" об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "Компания "ВИД" и ООО "Меттехнологии" также являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Меттехнологии", Сазанов В.А. стал учредителем ООО "Меттехнологии" только 14.01.2016, т.е. на дату совершения вышеуказанных сделок ООО "Компания "ВИД" и ООО "Меттехнологии" не являлись взаимосвязанными лицами, а соответственно Сазанов В.А. не имел возможности влиять на принятие органами управления ООО "Меттехнологии" решений по заключению и исполнению вышеуказанных договоров поставки песка и аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "Компания "Вид" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в размере 23 102 277 руб. как требования кредиторов третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
А.М. Гущина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-12535/2015
Должник: ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ"
Кредитор: ООО "ДиректСтрой"
Третье лицо: АО "Речной порт "Сарапул", в/у Двоеглазов Денис Анатольевич, ГУ Отделение ПФ России по Нижегородской области, Двоеглазов Д. А., Иванников А. И., ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, МГИ и ЗР Нижегородской области, Нижегородский районный отдел ССП по Нижегородской области, НП "Центральное Агентство АУ", ООО "Балттехника", ООО "Директ Строй", ООО "ДиректСтрой" (почтовый адрес), ООО "Трансметалл", ООО Балттехника, ООО ИСК, ООО Компания Вид, ООО металлпромТрэйд, ООО Оптилан, ООО Приволжский сюрвейер, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" (Нижегородский филиал), Румянцев Алексей Дмитриевич - руководитель ООО "Меттехнологии", Титовец Сергей Иванович, Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС России по Нижегородской области, УФСС по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2456/2023
05.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-616/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-476/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-468/2023
22.03.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7182/2022
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7865/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7854/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7723/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7702/2022
19.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7059/2022
12.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
22.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6199/2022
26.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4268/2022
05.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4358/2022
02.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4357/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4361/2022
09.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2444/2022
01.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1573/2022
30.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1816/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1227/2022
17.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-259/2022
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-258/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7843/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8499/2021
02.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7842/2021
18.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7844/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7673/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7674/2021
28.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6056/2021
26.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4774/2021
19.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3764/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3657/2021
03.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3292/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3288/2021
19.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2883/2021
28.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1611/2021
04.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
19.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-210/2021
09.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-587/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-566/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-16155/20
25.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14236/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14235/20
02.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10166/20
24.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9215/20
17.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
03.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9064/20
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
17.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6479/19
18.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5456/19
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5003/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4725/19
30.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4819/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1742/19
23.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2440/19
25.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2135/19
11.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2132/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1353/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1467/19
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1112/19
16.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1293/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-839/19
19.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-30/19
12.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6596/18
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
22.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6269/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6226/18
25.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5239/18
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4790/18
30.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3571/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1273/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3315/18
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2315/18
18.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-471/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1271/18
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1421/18
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1415/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1272/18
20.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
06.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
03.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6108/17
09.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5493/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5332/17
05.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4545/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4438/17
19.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4273/17
24.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1226/17
18.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.06.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-731/16
01.04.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
31.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16