Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-9178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А03-8912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларичева Ивана Владимировича (рег. N 07АП-9178/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, улица Малиновая 1-я, 58; ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" Федорова Е.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо: Ларичев Иван Владимирович, с. Бельмесево Центрального района г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Пригородная сетевая компания", г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 заявление АО "Алтайэнергосбыт" о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2016 года ООО "Пригородная сетевая компания", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

03 августа 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания", г. Барнаул Алтайского края Федоров Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пригородная сетевая компания" в общем размере 9 838 676,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года взысканы с Ларичева Ивана Владимировича, с. Бельмесево Центрального района г. Барнаула Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360) 8 000 634,16 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Ларичев И.В., в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ПСК" не несёт обязанности возмещать АО "Алтайэнергосбыт" потери электроэнергии. Судебные акты Арбитражного суда Алтайского края, которыми факт наличия данного обязательства был установлен, находятся в стадии обжаловании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и в Верховном Суде Российской Федерации. Ларичев И.В. не обращался с заявлением о признании должника банкротом, поскольку полагал, что обязательства у ООО "ПСК" отсутствовали ранее и отсутствуют в настоящее время. Кроме того, конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу активы должника по договору аренды электрических сетей N 1 от 22.12.2011. Данный актив может быть использован для погашения или частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПСК". Мероприятия конкурсного производства не были завершены, у суда имелись основания для приостановления производства по делу, но этот вопрос не рассматривался судом в принципе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что АО "Алтайэнергосбыт" действовало исключительно с намерением причинить вред ООО "ПСК", обратившись с исками о взыскании задолженности и с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий в обход закона уклонился от привлечения представителя учредителей должника к участию в деле, не участвовал в рассмотрении требований АО "Алтайэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов, подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ларичева И.В. без учёта рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 22.12.2011 между ТОС микрорайона "Авиатор" и ООО "ПСК". В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо указания о рассмотрении и разрешении всех возражений Ларичева И.В. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как ООО "ПСК" обязано было компенсировать АО "Алтайэнергосбыт" стоимость потерь электроэнергии. Ларичев И.В. предпринял меры по обжалованию решений о взыскании задолженности с ООО "ПСК" только после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Ларичева И.В. к субсидиарной ответственности и верно определил размер субсидиарной ответственности. ООО "ПСК" не могло распоряжаться полученным от арендодателя по договору аренды имуществом, конкурсный управляющий не мог включить арендуемое имущество в конкурсную массу должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПСК" с 03.10.2011 по 21.06.2016 года (дата открытия конкурсного производства) являлся Ларичев Иван Владимирович (т. 1, л.д. 21-26).

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что по результатам конкурсного производства инвентаризация имущества должника не проведена в связи с отсутствием переданных от руководителя должника документов. В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено.

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 2 кредиторов (АО "Алтайэнергосбыт", ФНС России) на общую сумму 9 838 676,96 руб. Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение конкурсного производства составили 24 066,91 руб. По данным отчета конкурсного управляющего все действия по ведению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Полагая, что бывшим руководителем должника Ларичевым И.В. своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Пригородная сетевая компания", что повлекло наращивание кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о привлечении Ларичева И.В. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что 27.08.2013 у руководителя должника Ларичева И.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в связи с отсутствием возможности расчета с кредитором, недостаточностью имущества должника. Решения о взыскании задолженности в пользу АО "Алтайэнергосбыт" обжалованы только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Общий размер обязательств должника, возникших после 27.08.2013, составляет 8 000 634,16 руб. Основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации и имущества должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассмотрению настоящего заявления) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации включена в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ларичев И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, должник не исполнял обязательства перед АО "Алтайэнергосбыт" с 26.07.2013. Следовательно, не позднее 27.08.2013 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанная обязанность не была исполнена. Таким образом, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, возникших после указанной даты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника обязательств перед АО "Алтайэнергосбыт" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на опровержение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А03-10446/2015, А03-14273/2015 и по настоящему делу. Ссылка на несогласие Ларичева И.В. с наличием обязательств не подтверждена доказательствами, поскольку вступившие в законную силу решения по делам N А03-10446/2015, А03-14273/2015 были обжалованы представителем участников должника только после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в 2016 году.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами. Ссылка на наличие у должника имущества в виде прав аренды по договору аренды N 1 от 22.12.2011 между ТОС микрорайона "Авиатор" и ООО "ПСК" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами. В суде первой инстанции Ларичев И.В. не ссылался на наличие у должника имущества в виде права аренды, не ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению. В силу частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по собственной инициативе приостанавливать производство по заявлению, если участвующие в деле лица не ссылались на основания для приостановления производства.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны АО "Алтайэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о нарушении норм процессуального права ввиду отсутствия указания на рассмотрение и разрешение всех возражений Ларичева И.В. на заявление.

Часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.01.2007 сформулирована правовая позиция согласно которой, в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом определении указаний на все возражения Ларичева И.В. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем имеющим значение для настоящего обособленного спора возражениям. Возражения об отсутствии задолженности ООО "ПСК" перед АО "Алтайэнергосбыт" были отклонены как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении Ларичева И.В. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2017 (т. 2, л.д. 53). Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года по делу N А03-8912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ларичеву Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев