Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-5103/17

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Степановича,

апелляционное производство N 05АП-5103/2017

на определение от 14.06.2017 о возмещении судебных расходов

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 103820841150)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Наумцева С.А.: Жариков Н.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 год, паспорт;

от внешнего управляющего СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева С.А.: Жариков Н.В., по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Терехова А.С.: Жариков Н.В., по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Тереховой Н.Н.: Жариков Н.В., по доверенности от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу N А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу N А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника - СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2015) внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

17.11.2015 Терехов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о замене кредитора - Макарова Виктора Ивановича, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 38 741 849,46 рубля, в порядке процессуального правопреемства на Терехова Александра Степановича на основании договора уступки права требования кредиторов должника от 25.03.2013 б/н.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 заявление Терехова Александра Степановича о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена конкурсного кредитора - Макарова Виктора Ивановича по требованиям в размере 38 741 799,46 рубля, включенным в третью очередь реестра требований должника определениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 и от 05.12.2011 по делу N А24-1918/2010, на Терехова Александра Степановича в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

27.10.2016 конкурсный кредитор - Терехов Александр Степанович (далее - заявитель, Терехов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюжина морей" (далее - ответчик, ООО "Дюжина морей") судебных расходов в размере 50 000 рублей, фактически понесенных заявителем в связи с рассмотрением в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2017 заявление конкурсного кредитора - Терехова А.С. удовлетворено частично. С ООО "Дюжина морей" в пользу Терехова А.С. взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворения заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении понесенных судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом письменных дополнений к жалобе от 12.07.2017). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о наличии правовых основания для возмещения фактически понесенных судебных расходов за счет ООО "Дюжина морей" в связи с принятием решения в пользу Терехова А.С. Возражая на заявление, ООО "Дюжина морей" доказательств чрезмерности либо неразумности предъявленных к возмещению издержек не представило.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Терехова А.С. - Жариков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционным судом жалобы Терехова А.С. на определение от 14.06.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края. Просил взыскать с ООО "Дюжина Морей" в его пользу судебные расходы в размере 76 708 рублей, из которых 26 708 рублей - стоимость авиабилетов, 50 000 рублей - вознаграждение за юридические услуги. Однако пояснил, что заявление в части взыскания судебных расходов за авиабилеты, а именно: 26 708 рублей не поддерживает.

Коллегией установлено, что к заявлению апеллянта приложены дополнительные доказательства, а именно копии: квитанции от 19.06.2017 на сумму 100 000 рублей; акта N 2 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 19.06.2017; дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2017 к договору N 2112-А24-1918/2010-ТАС (ДМ, КДЛ, Г) от 21.10.2016; посадочного талона на рейс SU 5615 Петропавловск-Камчатский - Владивосток, дата вылета 31.07.2017; электронного авиабилета N 5552138023844 рейс SU 5615 Петропавловск-Камчатский - Владивосток, дата вылета 31.07.2017 стоимостью 12 854 рублей; электронного авиабилета N 5552138023660 рейс SU 5614 Владивосток - Петропавловск-Камчатский дата вылета 10.08.2017 стоимостью 13 854 рубля.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела указанные документы, представленные в обоснование ходатайства.

Жариков Н.В., выступая в качестве представителей внешнего управляющего СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Наумцева С.А., Тереховой Н.Н., поддержал изложенную апеллянтом в жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление Терехова А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 в Арбитражный суд Камчатского края обратился Терехов А.С. с ходатайством о замене кредитора - Макарова В.И., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 38 741 849,46 рубля, в порядке процессуального правопреемства на Терехова А.С. на основании договора уступки права требования кредиторов должника от 25.03.2013 б/н.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 заявление Терехова А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена конкурсного кредитора - Макарова В.И. по требованиям в размере 38 741 799,46 рубля, включенным в третью очередь реестра требований должника определениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 и от 05.12.2011 по делу N А24-1918/2010, на Терехова А.С. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016, представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костин Д.Л., конкурсные кредитора - ООО "Гурмэ" и ООО "Дюжина морей" обратились в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Терехов А.С. обратился в Арбитражный суд Камчатского края 27.10.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявление Терехова А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Терехова А.С. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Костина Д.Л.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов Тереховым А.С. представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании N 4ТАС от 25.05.2016, заключенный между ООО "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель по договору) и Тереховым Александром Степановичем (заказчик по договору), дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 2 КДЛ280316 к договору о правовом обслуживании от 25.05.2016 N 4ТАС, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 N 98 на сумму 50 000 рублей, от 27.10.2016 N 117 на сумму 50 000 рублей, от 20.12.2016 N 101 на сумму 25 000 рублей, от 12.01.2017 N 34 на сумму 25 000 рублей, акт приема- передачи выполненных услуг (работ) от 23.10.2016 по договору о правовом обслуживании от 25.05.2016 N 4ТАС, дополнительному соглашению от 25.05.2016 N 2 КДЛ280316, договор об оказании юридических услуг от 26.05.2016 N БN4 ТАС, заключенный между Баранковым Юрием Олеговичем (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору), договор об оказании юридических услуг от 26.05.2016 N ЖN4 ТАС, заключенный между Жариковым Николаем Викторовичем (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (заказчик по договору), справку о результатах проделанной работы по договору от 25.05.2016 N 4ТАС, договор на оказание юридических услуг в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 21.10.2016 N 2112 - А24-1918/2010 - ТАС (ДМ, КДЛ, Г), заключенный между ООО "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель по договору) и Тереховым Александром Степановичем (заказчик по договору), дополнительное соглашение от 26.06.2106 N 1/1 КДЛ280316 к договору о правовом обслуживании от 25.05.2016 N 4ТАС, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 19.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора о правовом обслуживании от 25.05.2016 N 4ТАС (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель по договору) и Тереховым Александром Степановичем (заказчик по договору), исполнитель принимает с 25.05.2016 на правовое обслуживание заказчика.

Настоящий договор носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая часть договора регулирует юридические услуги, дополнения регулируют юридическую работу по достижению определенного правового результата. Услуга отличается от работы тем, что ее оказание не приводит к появлению овеществленного результата, услуга сводится к ряду действий или к осуществлению определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг по договоренности сторон сопряжено с обязательствами, которые направлены на проявление максимальных усилий, но не на достижение результата (пункт 2 договора).

Правовое обслуживание производится в течение трех лет с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Пунктами 4 и 5 договора установлено, что правовое обслуживание делится на два вида: общее и дополнительное.

Общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве; подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной заказчиком тематике; поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите заказчика; правовые экспертизы документов и прочее. Обслуживание не включает в себя консультации и иную работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, уголовному праву (пункт 4 договора).

Дополнительное правовое обслуживание является правовой работой, а не услугами (направлена на достижение определенного правового результата) и производится по вопросам, не касающимся общего правового обслуживания (пункт 4 настоящего договора), по отдельному соглашению либо по дополнению к настоящему договору. Правовая работа производится в рамках гражданского, гражданско-процессуального, административного и арбитражного права и не включает в себя работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, трудовому, уголовному праву. Основное направление дополнительного правового обслуживания - защита интересов заказчика при взыскании задолженности с его дебиторов; отклонение незаконных и необоснованных материальных требований к заказчику.

Пунктом 6 договора установлено, что представление интересов заказчика в судах (различного статуса, любых инстанций) производится в рамках настоящего договора по дополнительному правовому обслуживанию с ограничениями, установленными настоящим пунктом договора. Специально для сведения судей судов общей юрисдикции и арбитражного суда стороны оговорили существенные условия договора:

- представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах любой инстанции осуществляется в виде участия работников исполнителя в судебных процессах в пределах полномочий по выданным доверенностям;

- оплата работы по участию в судебных заседаниях относится к судебным расходам (судебные издержки, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оплачиваются по настоящему договору;

- оплата судебных издержек производится в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ по отдельным договорам поручения и возмещается согласно законодательству;

- заключение дополнительных соглашений о выполнении юридической работы исполнителем по отклонению определенного иска, направленного против интересов заказчика или по взысканию определенной суммы с должника в пользу заказчика, никак не связано с предстоящим вынесением решения (иного судебного акта) по тому или иному делу любым судом;

- оплата за юридическую работу по настоящему договору не зависит от уровня правосудия, квалификации и юридической подготовки судебного состава любого суда РФ;

- прохождение исков через суды не означает автоматический отказ заказчика от оплаты по настоящему договору;

- цена договора (помимо судебных издержек) является твердой и не подлежит обсуждению, изменению в судебных органах. Поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в полном объеме.

Условия оплаты определены дополнительными соглашениями к договору о правовом обслуживании.

25.05.2016, 26.05.2016 между исполнителем и заказчиком подписаны дополнительные соглашения к договору (N 1, N 1/1), в пункте 1 которых сторонами согласован предмет: защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания по настоящему соглашению включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Дюжина морей" в 5 ААС на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 (согласно которому произведена замена конкурсного кредитора Макарова В.И. по требованиям в размере 38 741 799,46 рубля, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа") в рамках дела N А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "ГУРМЭ" о признании несостоятельным (банкротом) СХК "РА Залив Корфа".

Согласно пункту 2 Соглашения от 25.05.2016 N 1 ДМ280316 защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя:

- осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, подготовку исковых материалов, сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа,

- представительство интересов заказчика в процессе переговоров с кредиторами и иными лицами о заключении, изменении, расторжении договоров, выработка рекомендаций, подготовка заключений и проектов мировых соглашений, иных соглашений и документов, способствующих внесудебному урегулированию спора. Представительство интересов Заказчика в органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью и настоящим договором,

- иные действия, осуществляемые в интересах заказчика, направленные на защиту интересов арбитражного управляющего и достижения целей заказа.

Оплата по договору твердая и составляет 100 000 рублей по дополнительному соглашению от 25.05.2016 N 2 КДЛ280316 (пункт 3 соглашения).

Факт выплаты вознаграждения исполнителю на сумму 100 000 рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 N 97 на сумму 50 000 рублей, от 20.12.2016 N 100 на сумму 25 000 рублей, от 12.01.2017 N 33 на сумму 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании от 25.05.2016 N 4ТАС и дополнительным соглашениям к нему ООО "Дальневосточная торговая компания" на возмездной основе привлекло Баранкова Ю.О., Жарикова Н.В., заключив с указанными лицами договоры об оказании юридических услуг от 26.05.2016 N БN4 ТАС, от 26.05.2016 N ЖN4 ТАС.

Заказчик в полном объеме принял работы по договору о правовом обслуживании от 25.05.2016 N 4ТАС, о чем стороны подписали акты приема- передачи выполненных работ от 23.10.2016, от 19.03.2017 без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. Кроме того, непосредственными исполнителями услуг (Баранковым Ю.О. и Жариковым Н.В.) составлена справка о результатах проделанной работы.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 21.10.2016 N 2112 - А24-1918/2010 - ТАС (ДМ, КДЛ, Г) (далее - договор от 21.10.2016), заключенный между ООО "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель по договору) и Тереховым А.С. (заказчик по договору), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края (судом первой инстанции) по делу N А24-1918/2010 требования Заказчика о взыскании с ООО "Дюжина морей", Костина Д.Л., ООО "Гурмэ" судебных расходов за юридические услуги, оказанные по дополнительным соглашениям N 1 ДМ280316, N 2 КДЛ280316, N 3 Г280316 договора от 25.05.2016 N 4 ТАС (представлению интересов заказчика в процессе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судам г. Владивосток апелляционной жалобы ООО "Дюжина морей", Костина Д.Л., ООО "Гурмэ" на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1918/2010 от 28.03.2016, согласно которому суд определил произвести замену конкурсного кредитора - Макарова Виктора Ивановича по требованиям в размере 38 741 799,46 рубля, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа" определениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 и от 05.12.2011 по делу N А24-1918/2010, на Терехова А.С. в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХК "РА Залив Корфа", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Услуги исполнителя предполагают: подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление письменного обоснования заявленных требований, иных процессуальных документов, сбор необходимых доказательств), а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.10.2016 вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Согласованный сторонами гонорар компенсирует вознаграждение исполнителя, связанное с подготовкой к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов), а также за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании от 25.05.2016 N 4ТАС и дополнительным соглашениям к нему ООО "Дальневосточная торговая компания" на возмездной основе привлекло Баранкова Ю.О., Жарикова Н.В., заключив с указанными лицами договоры об оказании юридических услуг от 26.05.2016 N БN4 ТАС, от 26.05.2016 N ЖN4 ТАС.

Заказчик в полном объеме принял работы по договору о правовом обслуживании от 25.05.2016 N 4ТАС, о чем стороны подписали акт приема- передачи выполненных работ от 19.03.2017 без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Факт выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 21.10.2016 N 2112 - А24-1918/2010 - ТАС (ДМ, КДЛ, Г) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 N 116 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что обособленный спор о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства рассматривался в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 29.06.2016 (дата резолютивной части постановления) без участия представителей от заявителя.

Также в материалы обособленного спора заявителем предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Жариковым Н.В.

Заявление Терехова А.С. о взыскании судебных расходов рассматривалось судом в трех судебных заседаниях 26.12.2016 участием от заявителя представителя Жарикова Н.В., 20.03.2017 без участия представителей от заявителя, 31.05.2017 с участием от заявителя представителей Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В., с объявлением перерыва на 06.06.2017 с участием от заявителя представителя Жарикова Н.В.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме обоснованно признаны чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 20 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению за счет Терехова А.С. судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Камчатского края в 2016 году, ООО "Дюжина морей" не представлено.

Возражений со стороны ответчика относительно размера определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу заявителя суммы судебных расходов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы апелляционной жалобы Терехова А.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявленное Тереховым А.С. ходатайство о взыскании с ответчика - ООО "Дюжина морей" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (судебный акт принят не в пользу заявителя), судебная коллегия, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказывает заявителю в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2017 по делу N А24-1918/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Терехова Александра Степановича о взыскании судебных расходов, понесенных связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова