Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-255423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Статус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-255423/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-2269)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Статус"

о взыскании долга, пени,

по встречному иску ЗАО "Статус"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным изменение ставки арендной платы, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мицкан О.Т. по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика: Ралдугин А.В., Сережкин А.П. по доверенностям от 09.07.2017, 15.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Статус" о взыскании задолженности в размере 2 851 524 руб. 05 коп., пени в размере 137 357 руб. 46 коп.

ЗАО "Статус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы, установленного уведомлением N 33-6-2338/16-(0)-0 от 02.02.2016 и взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 106 384,19 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Статус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы N 02-00152/04 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 564,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр.Б.Коптевский, д.6.

Впоследствии уведомлением от 02.02.2016 N 33-6-2339/16-(0)-0 истец известил Ответчика о корректировке величины рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016 году.

Размер арендной платы на 2016 год рассчитан и составил 9 397,30 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с января по сентябрь 2016 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 851 524 руб. 05 коп.

В связи с неоплатой задолженности истцом на сумму долга начислена сумма пени в размере 137 357 руб. 46 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Полагая направленное истцом уведомление незаконным, ответчик заявил встречный иск о признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы, установленного уведомлением N 33-6-2338/16-(0)-0 от 02.02.2016, и о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 17.03.2016 в размере 106 384,19 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы изменен истцом правомерно, доказательств оплаты суммы долга не представлено, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы до заключения договора купли-продажи по причине злоупотребления истцом правом в виде уклонения от заключения договора, отклоняются.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя, в том числе, оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.

Реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и о необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Поскольку договор аренды в период начисления задолженности являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора в порядке ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований полагать спорную сумму убытками ответчика по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ или неосновательным обогащением истца в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-255423/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский