Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-7671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-8086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вера": представитель Жданов М.И. по доверенности от 17.11.2016, представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 17.11.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу" Башнатарь О.О.: представитель Басс К.А. по доверенности от 15.05.2017,

от учредителя должника Тарасенко И.В.: представитель Кизявка В.Н. по доверенности от 04.07.2017,

от Кизявка Елены Анатольевны: представитель Загорская И.А. по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вера", акционерного общества "Тетра Пак"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-26927/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Кизявка Елены Анатольевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Кизявка Елена Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лицензионному договору от 05.06.2014 в размере 69 807 319,84 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-26927/2016 требование индивидуального предпринимателя Кизявка Елены Анатольевны в сумме 69 537 424,93 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу". В части отказа от требования производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017 по делу N А53-26927/2016, общество с ограниченной ответственностью "Вера"; акционерное общество "Тетра Пак" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "Вера" мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ИП Кизявка Е.А. и должник являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, лицензионный договор от 05.06.2014 является незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий, а норма пункта 3 статьи 432 ГК РФ не подлежит применению. В лицензионном договоре от 05.06.2014 не указаны: средство индивидуализации (товарные знаки "На лугу" и "За плетнем"), право использования которого, предоставляется должнику, и перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ссылка в договоре на товарные позиции N 29, 30 и 32 класса МКТУ достаточна для согласования таких условий. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт принят на основании признания долга, в отсутствие доказательств исполнения лицензионного договора от 05.06.2014. Апеллянт полагает, что размер начисленной платы по лицензионному договору не подтвержден надлежащими доказательствами по делу и произведен на основании бухгалтерских документов, представленных должником, которые носят односторонний характер.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Тетра Пак" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, лицензионный договор от 05.06.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о размере и порядке определения вознаграждения лицензиара. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о мнимости лицензионного договора от 05.06.2014. По мнению подателя жалобы, кредитор не представил доказательств обоснованности предъявленного требования. Кроме того, кредитор является аффилированным к должнику лицом.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Кизявка Е.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016.

05.12.2016 индивидуальный предприниматель Кизявка Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лицензионному договору от 05.06.2014 в размере 69 807 319,84 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено, что 05.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Кизявка Еленой Анатольевной (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (лицензиат) заключен лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельству N 513661 от 21.05.2014, свидетельству N 513653 от 21.05.2014 в отношении всех товаров 29, 30 и 32 класса МКТУ, указанных в свидетельствах.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат имеет право использовать товарные знаки на товаре, его упаковке, в сопроводительной и иной документации, а также в рекламе.

Исходя из пункта 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 10% от рублевой выручки выпущенной и реализованной продукции.

Согласно пункту 5.2 договора уплата лицензионного вознаграждения может производиться путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет или наличными денежными средствами в пределах, предусмотренных законодательством.

Как указал заявитель, задолженность ООО "Молочный завод "На лугу" перед ИП Кизявка Е.А. в размере 69 537 424,93 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по лицензионному договору от 05.06.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Из содержания пункта 6 статьи 1235 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора) следует, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), а также способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключенный между сторонами лицензионный договор от 05.06.2014 содержит необходимые условия, в том числе способы использования средства индивидуализации путем отсылки к Международной классификации товаров и услуг.

Указанная классификация утверждена Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 и состоит из перечня классов и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар и услуга.

В лицензионном договоре стороны согласовали использование товарного знака для обозначения, в том числе, услуг (класс 29, 30 и 32 по Международной классификации товаров и услуг).

Законом признается исключительное право на товарный знак, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Так, из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Право на товарные знаки составляет одну из разновидностей объектов сферы прав интеллектуальной собственности и относится к правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (глава 76 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежат в соответствии с указанным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.93.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Исходя из указанных положений, несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства, влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Судом установлено, что договор заключен на весь срок действия товарных знаков с учетом продления, исчисляемый со дня, следующего за днем регистрации его в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (п.7 лицензионного договора).

Стоимость использования товарного знака (знака обслуживания) лицензиара определена (пункт 5.1 договора) в размере 10 процентов от рублевой выручки выпущенной и реализованной продукции.

В подтверждение фактического использования товарного знака заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости, соответствующие акты вознаграждения за использование товарного знака, платежные поручения о частичной оплате.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно субсчету N 90.01.1 реализованная продукция ООО "Молочный завод "На лугу" под лицензионными товарными знаками за период с 09.08.2014 по 31.12.2014 составила 182 995 338,72 рублей; согласно субсчету N 90.01.1 реализованная продукция ООО "Молочный завод "На лугу" под лицензионными товарными знаками за 2015 составила 897 206 070,01 рублей; согласно субсчета N90.01.1 реализованная продукция ООО "Молочный завод "На лугу" под лицензионными товарными знаками за 2016 составила 451 298 220,59 рублей.

Таким образом, общая сумма реализованной продукции ООО "Молочный завод "На лугу" под лицензионными товарными знаками составляет 1 531 499 629,32 рублей. Сумма роялти, подлежащая уплате по лицензионному договору от 05.06.2014, составляет 153 149 962,93 рубля.

В связи с тем, что выплаченная ИП Кизявка Е.А. сумма роялти составила 83 612 538 рублей, остаток долга, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 69 537 424,93 рубля.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признанны надлежащими письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП Кизявка Е.А в размере 69 807 319,84 руб. в состав третьей очереди.

Довод ООО "Вера" и АО "Тетра Пак" о том, что лицензионный договор от 05.06.2014 является незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий, подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1235 Кодекса лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.1 лицензионного договора от 05.06.2014 предмет договора определен сторонами путем указания номеров государственной регистрации товарных знаков, а способ использования определен в отношении товаров, указанных в соответствии с единой классификацией товаров и услуг для регистрации знаков. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, довод ООО "Вера" о том, что оспариваемый судебный акт принят на основании признания долга, в отсутствие доказательств исполнения лицензионного договора от 05.06.2014 и документов, подтверждающих выручку от реализации товара с использованием лицензионных товарных знаков.

Довод акционерного общества "Тетра Пак" о том, что суд первой инстанции не оценил лицензионный договор от 05.06.2014 на предмет его мнимости, подлежит отклонению ввиду следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Кизявка Е.А. обязательств по договору от 05.06.2014, а так же частичное исполнение должником своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апеллянты заявили довод о том, что договор 05.06.2014 имеет признаки недействительности сделки, поскольку заключен между взаимозависимыми лицами (директор ООО "Молочный завод "На лугу" Кизявка В.Н. является супругом Кизявка Е.А.).

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что Лицензионный договор 05.06.2014 со стороны ООО "Молочный завод "На Лугу" подписан директором Тарасенко И.В. Дополнительное соглашение от 09.08.2014 к лицензионному договору 05.06.2014 подписано директором В.Н. Кизявка. 26.07.2013 брак между Кизявка В.Н. и Кизявка Е.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

При этом, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о ничтожности лицензионного договора о 05.06.2014, принимая во внимание, что должник фактически использовал лицензионный товарный знак при реализации произведенной продукции. Влияние взаимозависимости на условия сделки, в частности на размер роялти по лицензионному договору от 05.06.2014, может быть проверено при проверке законности сделки по оспоримым основаниям.

Наличие у сделки, на которой основано требование кредитора, признаков недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а является основанием для обжалования указанной сделки в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалованного судебного акта о включении требования кредитора в реестр не проверяет доводы сторон по размеру роялти, предусмотренному лицензионным договором от 05.06.2014, и не оценивает документы, обосновывающие размер роялти.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление ООО "Вера" о признании недействительным лицензионного договора от 05.06.2014 по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве. В рамках указанного обособленного спора судом будет рассматриваться вопрос об обоснованности размера роялти по лицензионному договору.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности лицензионного договора от 05.06.2014, лицами, участвующими в деле не представлены.

Довод акционерного общества "Тетра Пак" о том, что кредитор злоупотребляет своими правами, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Вера" заявило довод о том, что суд не проверил расчет роялти, который подлежит начислению от стоимости произведенной и реализованной продукции. По мнению апеллянта, из указанных судом в обжалуемом определении субсчетов N 90.01.1 не следует, на какую сумму должник выпустил продукцию под товарными знаками по свидетельствам N 5315653 (За плетнем) и 513661 (На лугу). При этом должник имел возможность использовать на производимой и реализуемой продукции не только указанные товарные знаки, но и товарные знаки по свидетельствам N 449504 (На угу), 224547 (Молочные продукты ALL), 327298 (За плетнем), 432663 (ALL На лугу), 429533 (ALL) и 172555 (ALL Group JC company), некоторые из которых схожи до степени смешения с товарными знаками (5315653 и 513661) в отношении использования которых уплачивается роялти в пользу ИП Кизявка Е.А.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы и пришел к выводу, что они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам апеллянта, в субсчетах N 90.01.1 (том 6, листы дела 128-131) отдельной строкой указана стоимость реализованной обществом продукции собственного производства под лицензионными товарными знаками, и отдельно указана стоимость реализованной обществом продукции собственного производства под товарными знаками, которые не являются лицензированными.

Размер роялки, включенного судом в реестр требований кредиторов, исчислен только исходя из стоимости реализованной обществом продукции собственного производства под лицензионными товарными знаками. Стоимость продукции несобственного производства, а также стоимость продукции, реализованной под товарными знаками, не являющимися лицензионными, при расчете роялти не учитывались.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил стоимость списанного товара, произведенного обществом, но не реализованного потребителям, не имеет правового значения, поскольку размер роялти исчислен не от стоимости произведенной продукции, а исходя из стоимости реализованного товара под лицензионным товарным знаком.

Довод ООО "Вера" о том, что роялти исчислен на основании бухгалтерских документов, достоверность которых не подтверждена, носит характер предположения и не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону провела в отношении ООО "Молочный завод "На лугу" выездную налоговую проверку, в рамках которой налоговым органом проверен, в том числе, лицензионный договор от 05.06.2014. В решении N 12/33 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в части начисления налога на прибыль по расходам, произведенным ИП Кизявка Е.А., признал доводы налогоплательщика - ООО "Молочный завод "На лугу" обоснованными. То есть, у налогового органа, который осуществляет налоговую проверку на основании документов бухгалтерского учета, не возникло сомнений в отношении достоверности бухгалтерских документов, на основании которых исчислен роялти, размера начисленного роялти, а также экономической обоснованности этих расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева