Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-29659/17

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-10870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-10870/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-110) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН 1155749004510, ИНН 5751056327, дата регистрации 05.05.2015) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, дата регистрации 01.06.2007) о взыскании задолженности в размере 3 965 025,65 руб. на основании договора строительного подряда от 13.04.2016 N п-9359/210-2016, а также госпошлины в размере 42 825 руб., встречному иску о взыскании суммы неустойки в размере 759 617, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидоха О.В. по доверенности от 04.07.2017; Цымбал В.А. по доверенности от 22.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.05.2017 требования сторон удовлетворены, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - подрядчик, ответчик) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - истец, субподрядчик) взыскана сумма долга в размере 5.104.452,29 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании гарантийного удержания в размере 1.899.104,39 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части названных требований, считает, что оснований для взыскания гарантийного удержания не имелось, ссылается на пп.4.2, 25.3 договора N П-9359/210-2016 от 13.04.2016 (далее - договор) отметил, что акт приемки в эксплуатацию линейных сетей и объектов, железных дорог не составлялся, в материалы дела таковой не представлен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4.

Пунктом 4.2. Статьи 4 Договора предусмотрено, что Ответчик осуществляет оплату выполненных Истцом работ в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения работ (согласно Графику выполнения работ) и принятия их Ответчиком. Этим же пунктом Договора оговаривалось, что оплата выполненных Истцом работ осуществляется Ответчиком после оплаты этих работ Заказчиком.

Пунктом 25.1 Статьи 25 Договора предусмотрено, что Ответчиком, при оплате работ, производится гарантийное удержание в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных Истцом работ. В соответствии с пунктом 25.3 Статьи 25 Договора данное гарантийное удержание выплачивается Истцу после подписания конечного "Акта приемки в эксплуатацию линейных сетей объектов железных дорог".

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В ходе исполнения Договорных обязательств Истцом выполнены требуемые объемы работ, принятые Ответчиком без разногласий, о чем подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): 20.05.2016 - на сумму 7 005 471,11 рублей; 20.06.2016 - на сумму 7 579 388,64 рубля; 20.07.2016 - на сумму 3 731 688,00 рублей; 20.08.2016 - на сумму 673 896,07 рублей.

Согласно данным документам Истцом выполнены работы, принятые Ответчиком, на общую сумму 18 990 443,82 рубля. Ответчик, в соответствии с Договором, с учетом применения гарантийного удержания (в размере 10%), должен был оплатить Истцу выполненные работы на сумму 17 091 339, 43 рубля.

В нарушении требований Договора Ответчиком произведена только частичная оплата выполненных Истцом работ на сумму 13 126 373,78 рубля четырьмя платежами: 15.06.2016 - на сумму 4 400 000 рублей (платежное поручение N 4971 от 14.06.2016); 28.06.2016 - на сумму 1 904 924 рубля (платежное поручение N 5507 от 27.06.2016); 01.08.2016 - на сумму 500 000 рублей (платежное поручение N 6588 от 01.08.2016); 09.08.2016 - на сумму 6 321 449,78 рублей (платежное поручение N 6874 от 08.08.2016).

Пунктом 25.1 Статьи 25 Договора предусмотрено, что Ответчиком, при оплате работ, производится гарантийное удержание в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных Истцом работ. В соответствии с пунктом 25.3 Статьи 25 Договора данное гарантийное удержание выплачивается Истцу после подписания конечного "Акта приемки в эксплуатацию линейных сетей объектов железных дорог".

По условиям Договора, ответчик может уменьшить на любые суммы, которые ему будет обязан оплатить Истец по условиям договора или в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же то, что Ответчик подтвердил исполнение работ, выполненных Истцом, заявил встречное исковое заявление без удержания данной суммы из суммы гарантийного удержания Истец просил взыскать также сумму гарантийного удержания.

Суд первой инстанции отметил, что удержание стоимости работ является обеспечением исполнения, обеспечение реализовано, следовательно удержание должно быть выплачено.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания после составления акта приемки в эксплуатацию линейных сетей и объектов, железных дорог не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, то есть п.25.3 договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц с неопределенным сроком исполнения, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму гарантийного удержания, ввиду отсутствия доказательств уплаты полной цены, принятых без разногласий, работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-10870/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров