Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2018 г. N 08АП-7211/18

город Омск

19 августа 2018 г.

Дело N А81-2069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2018) Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А81-2069/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований должника задолженности по договору N 1233-КЛЗ-1545-12093 от 14.04.2015 в размере 107 459 563 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ОГРН 1088901000550 ИНН 8901021018),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - Конев Д.В. по доверенности от 29.05.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 по делу N А812069/2016 общество с ограниченной ответственностью "Парнер Групп" (далее - ООО "Партнер Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер Групп" требования в размере 171 153 003 руб. 81 коп., в том числе 143 652 926 руб. 87 коп. основной долг, 18 494 069 руб. 09 коп. проценты за пользование кредитными средствами, 198 464 руб. 96 коп. пени за просрочку погашения процентов, 8 807 572 руб. 89 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

Определением суда от 13.03.2017 требование Банка о включении в реестр требований ООО "Партнер Групп" задолженности по договору N 1233-КЛЗ-1545-12093 от 14.04.2015 в размере 107 459 563 руб. 12 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N А81-2069/2016 требования Банка в размере 107 459 563 руб. 12 коп., в том числе 94 780 702 руб. основной долг, 12 678 861 руб. 12 коп. проценты за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер Групп".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- кредитором не представлен расчет суммы долга, а указано только, что размер основного долга составляет 97 780 702 руб., при этом всего траншей было предоставлено на 112 530 702 руб. (с учетом гашения);

- расчет задолженности произведен кредитором по состоянию на 02.11.2016, в то время как выписка, представленная в подтверждение выдачи денежных средств, датирована 02.08.2016, то есть в период с 02.08.2016 по 02.11.2016 отсутствует информация по банковским операциям, позволяющая определить размер основного долга;

- заем предоставлен Банком в преддверии своего банкротства, поэтому суду надлежало проверить подлинность кредитных отношений, в том числе финансовую возможность Банка предоставить денежные средства в заявленном размере;

- вывод суда первой инстанции о расчетах с третьими лицами после поступления от Банка денежных средств является необоснованным, поскольку предоставленная выписка о движении денежных средств не содержит информации о входящем остатке до поступления денежных средств от Банка и их недостаточности для расчетов с третьими лицами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.08.2018, объявлялся перерыв до 16.08.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от Банка во исполнение протокольного определения от 09.08.2018 представлен расчет задолженности по кредитному договору с указанием сумм предоставленных траншей, реквизитов платежных документов, сумм гашения с указанием реквизитов платежных документов, который приобщен к материалам дела.

После перерыва представитель Департамента, Банка явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав до перерыва представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КПЗ-1545-12093 от 14.04.2015, заключенный между кредитором и должником, выписки, подтверждающие перечисление денежных средств должнику во исполнение условий договора.

Так, 14.04.2015 между Банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1545-12093 (далее - договор N 1545), по условиям которого кредитор предоставил должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. (пункт 1.1, 1.2 договора N 1545).

Дата открытия кредитной линии - в день выдачи первого транша (пункт 1.3 договора N 1545).

Срок окончания действия кредитной линии - 11.08.2017, кредит предоставляется траншами (пункт 1.4 договора N 1545 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2015, 13.01.2016, 12.02.2016, 12.02.2016).

Срок окончания действия кредитной линии 11 августа 2017 года. Кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами.

Процентная ставка за пользование траншами - 21 % годовых (пункт 1.5 договора N 1545).

Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (пункт 1.6 договора N 1545).

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору стороны установили обеспечение исполнения обязательств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.02.2016 кредитор установил заемщику с 12.02.2016 лимит задолженности по кредитной линии в размере 94 780 702 руб. Стороны согласились считать лимит задолженности по кредитной линии, указанный в пункте соглашения, указанным в пункте 1.2 договора N 1545.

По соглашению сторон, на основании заявления заемщика, лимит задолженности по кредитной линии в рамках кредитного договора может быть увеличен на сумму запрашиваемого заемщиком транша, при этом вновь установленный лимит задолженности не может превышать 100 000 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Проценты, начисленные за период с 25.03.2016 по 12.04.2016, уплачиваются частично в размере 825 031 руб. 47 коп. в день подписания дополнительного соглашения (пункт 2).

Дополнительными соглашениями от 26.05.2016 и 31.05.2016 стороны установили срок уплаты процентов, начисляемых за период с 25.04.2016 по 11.08.2017 и с 25.03.2016 по 24.04.2016, в день погашения суммы основного долга.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору N 1545 в полном объеме, предоставив возобновляемую кредитную линию, что подтверждается выпиской по счету должника.

Поскольку денежные средства по договору должником не возвращены, проценты не уплачены Банк обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии подтверждено Банком, денежные средства перечислены должнику, факт их использования должником подтвержден материалами дела, доказательства возврата должником не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств - выписка по расчетному счету должника (том 2 листы дела 95-150, том 3 листы дела 1-58).

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения сумма задолженности по основному долгу составила 94 780 702 руб., задолженность по процентам 12 678 861 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требование Банка обоснованным.

Доводы Департамента о том, что Банком не представлен расчет основного долга, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, Департамент указал, что всего Банком должнику перечислено траншей на сумму 112 530 702 руб., из которых 16.04.2015 - 17 750 000 руб., 23.04.2015 - 50 000 000 руб., 28.04.2015 - 6 845 000 руб., 29.04.2015 - 19 087 902 руб., 05.05.2015 - 7 000 000 руб., 12 172 000 руб., 3 433 800 руб., 09.10.2015 - 1 250 000 руб., 24.02.2016 - 10 963 000 руб.; погашено 03.02.2016 - 5 008 000 руб., 17.02.2016 - 10 963 000 руб. Однако кредитором заявлен иной размер задолженности. При этом проверить расчет невозможно, поскольку выписка о движении денежных не содержит информации об операциях за период с 15.04.2016 по 02.11.2016.

Между тем, во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 суд Банком представлен расчет задолженности с указанием сумм предоставленных траншей, реквизитов платежных документов о предоставлении траншей, сумм гашения, указания реквизитов платежных документов о погашении.

Согласно представленному расчету с учетом гашения всего Банком предоставлено траншей на сумму 94 780 702 руб.

При этом из расчета усматривается, что первый транш перечислен 23.04.2015 в размере 50 000 000 руб.

Представленный Банком расчет не содержит сведений о перечислении транша 06.04.2015 в размере 17 750 000 руб.

В соответствии со статьями 4, 41, 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (заявителю).

Поэтому обращение в суд с требованием без учета транша в размере 17 750 000 руб. является риском кредитора. Права Департамента обращением кредитора с требованием в меньшем размере не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка не отображает все банковские операции до даты, на которую произведен расчет задолженности, и, следовательно, из нее невозможно установить действительное отсутствие иных оплат по договору, кроме учтенных Банком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно расчету Банка им учтены поступившие денежные средства в счет гашения основного долга.

Протокольным определением от 09.08.2018 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить сведения о суммах погашения кредитного договора N 1233-КЛЗ-1545-12093 от 14.04.2015, реквизитах платежных документов.

Представитель конкурсного управляющего телефонограммой пояснил суду, что дополнительными сведениями о гашении не располагает.

При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поэтому на Банк не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта невозврата переданных денежных средств должнику.

Доказательств погашения основного долга в большем размере, чем учтено Банком, Департаментом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в суд выписка не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, платежные поручения не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из анализа представленной в материалы дела выписки усматривается, что она полностью соответствует расчету долга, выполненного Банком.

Более того, Департамент, являясь кредитором должника, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела к собраниям кредиторов. При этом на собрании кредитор вправе заявить о внесении в повестку дня вопроса о предоставлении выписок должника для ознакомления и анализа. После проведенного анализа, в случае обнаружения неучтенного Банком погашения суммы долга, Департамент вправе обратиться в суд с заявлением об исключении такого требования из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства расходования полученных должником траншей (фактического перечисления внешним получателям платежей) являются недостоверными, так как выписка не позволяется установить сумму сальдо на начальную дату, то есть не ясно, за счет каких именно средств осуществлялось перечисление, судом отклоняются, поскольку возражающим кредитором не представлено доказательств наличия такого положительного сальдо на начальную дату выписки, а динамика движения средств по счету подтверждает, что все основное расходование средств со счета осуществлялось сразу после получения кредитных траншей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А81-2069/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований должника задолженности по договору N 1233-КЛЗ-1545-12093 от 14.04.2015 в размере 107 459 563 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ОГРН 1088901000550 ИНН 8901021018), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2018) Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова