Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-3945/17

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А78-8748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Влад" Зубкова А.В. (доверенность от 17.06.2017), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю Лапина Е.С. (доверенность от 20.02.2017), Боярченкова В.А. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу N А78-8748/2017 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад" (ОГРН 1147536005616, ИНН 7536145473 далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536001280, ИНН 7536057690, далее Росздравнадзор) от 23.05.2017 N 36.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу N А78-8748/2017 заявленные требования удовлетворены.

Росздравнадзор обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу N А78-8748/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Влад" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Влад" осуществляет медицинскую Цельность на основании лицензии N ЛО-75-01-000968 от 27.04.2015, действует бессрочно, выдана Министерством здравоохранения Забайкальского края.

Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю на основании приказа от 17.01.2017 г. N П75-10/1.7 с 26.01.2017 по 22.02.2017 была осуществлена плановая выездная проверка ООО "Влад" с целью осуществления лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

По итогам проведения проверки в отношении ООО "Влад" уполномоченными сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю был составлен акт от 22.02.2017 N 35, выдано предписание от 22.02.2017 N15, содержащее требование устранения выявленных в процессе проверки нарушений федерального законодательства и срок их устранения до 24.03.2017.

Указанным предписанием установлено устранить следующие нарушения:

п.п. "в" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291) - директор ООО "Влад" Попов В.А. не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

пп "д" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291) - отсутствует работник, имеющий среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) по специальности "Сестринское дело";

пл. "и" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291) - в ООО "Влад" внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не организован.

На основании приказа Руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 14.04.2017 N П75-162/17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Влад" с целью контроля выполнения предписания от 22.02.2017 N15 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Влад".

При проведении внеплановой проверки установлено, что нарушение п.п."в" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291), т.е., что руководитель ООО "Влад" не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", не устранено.

По выявленному правонарушению Росздравнадзором в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 N 71, правонарушение квалифицировано по ч.21 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 23.05.2017 N 36 ООО "Влад" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч.21 ст.19.5 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Влад" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Учитывая диспозицию части 21 статьи 19.5 КоАП РФ, суд должен установить факт законности выданного заявителю предписания Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, за неисполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Влад" с целью контроля выполнения предписания от 22.02.2017 N 15 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Влад", было установлено нарушение п.п."в" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291), выразившееся в том, что руководитель ООО "Влад" не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье". Указанное нарушение Обществом не устранено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Таким образом, указанная норма применительно к настоящему делу предполагает наличие высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" как у руководителя медицинской организации, так и заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 22.02.2017 N 15 является законным, и должно было быть исполнено Обществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в штате ООО "Влад" на должности руководителя организации или заместителя руководителя организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности должно находиться лицо, имеющее высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеприведенного предписания Росздравнадзора в штат ООО "Влад" была принята Мельниченко Н.В. на должность заместителя директора, ответственного за осуществление медицинской деятельности, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 26.02.2017 N 2, трудовой договор от 26.02.2017. Мельниченко Н.В. имеет высшее медицинское образование (диплом серии ЭВ N 647038, выдан 23.06.1995 Читинским государственным медицинским институтом), удостоверение о повышении квалификации от 29.04.2016 регистрационный номер 5071, выданное ГБОУ ВПО ЧГМА Минздрава России о прохождении повышения квалификации по программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье" в объеме 144 часа, сертификат специалиста к данному удостоверению N 0175240865717; свидетельство о повышении квалификации от 10.06.2011 регистрационный номер 5168, выданное ГОУ ВПО Читинский государственный медицинский институт по программе "Вопросы управления в здравоохранении и системе ОМС" в объеме 144 часов; удостоверение N 14871, выданное Минздравом Забайкальского края на основании приказа от 12.07.2013 N 307, о присвоении Мельниченко Н.В. первой квалификационной категории по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Росздравнадзором при рассмотрении административного дела не были выяснены все обстоятельства дела, что привело к неверным выводам при принятии обжалуемого постановления, состав вмененного правонарушения отсутствует.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на приведенных нормах права и правового значения по существу спора не имеет.

Как следует из материалов дела, нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291), выразившееся в том, что руководитель ООО "Влад" не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", Обществом устранено не было.

Указанное обстоятельство представитель Общества не отрицал и подтвердил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что административным органом событие вменяемого правонарушения доказано, что следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 19.05.2017 N 71 и других представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291).

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод административного органа о том, в бездействии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 21 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного учреждением нарушения.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в силу части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО "Влад" правонарушение малозначительным с учетом того, что из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Обществом все же предприняты действия, направленные на исполнение обязательных для него требований предписания административного органа. Однако, как пояснил представитель Общества, неисполнение указанного пункта предписания вызвано неправильным пониманием приведенного лицензионного требования.

По мнению апелляционного суда, установленные по делу обстоятельства следует признать исключительными, а совершенное правонарушение - малозначительным.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу является правильным, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, равно как и возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу N А78-8748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко