Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 01АП-5780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-4979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 августа 2017 г.

Дело N А11-7389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГарантСтрой" (ИНН 7714810902, ОГРН 1107746488563)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 по делу N А11-7389/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектГарантСтрой" (далее - ООО "ПроектГарантСтрой", заявитель) 30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горем-11 Мосэлектротягстрой" (далее - ЗАО "Горем-11 МЭТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции во введении наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПроектГарантСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица -не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.05.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу N А11-12910/2015 с ЗАО "Горем-11 МЭТС" в пользу ООО "ПроектГарантСтрой" взыскана задолженность по договору займа от 12.08.2014 N 4 в сумме 400 000 руб., неустойка, начисленная по условиям договора за период с 31.12.2014 по 11.04.2016, в сумме 212 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 264 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ЗАО "Горем-11 МЭТС" перед ООО "ПроектГарантСтрой" на дату судебного заседания составлял 212 400 руб. и является неустойкой, начисленной по условиям договора займа от 12.08.2014 N 4 за период с 31.12.2014 по 11.04.2016, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу N А11-12910/2015.

Факт отсутствия задолженности ЗАО "Горем-11 МЭТС" перед ООО "ПроектГарантСтрой" по основному долгу судом установлен и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков банкротства у ЗАО "Горем-11 МЭТС" на дату рассмотрения дела.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о наличии у должника основанного долга в размере 14 264 руб. правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 по делу N А11-7389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова