Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11061/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-36385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Савицкая Л.Г. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-36385/2016 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Топливно-энергетическая компания") о взыскании задолженности в размере 608 589 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.05.2015 по 31.12.2015 в размере 254 855 рублей 64 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 1 111 887 рублей 63 копеек, пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 753 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем потребленной электроэнергии завышен истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. _

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и ООО "Топливно-энергетическая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6653 (т. 1 л.д. 33-45), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электроэнергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение обязательств по договору, в октябре 2016 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию в объеме 102 740 кВт/ч на общую сумму 608 589 рублей 45 копеек.

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлен акты приема-передачи электроэнергии от 31.10.2016 N 2901/604706/01 (т. 1 л.д. 143). Акт потребителем не подписан.

Количество принятой потребителем электрической энергии определено в соответствии с ведомостью электропотребления (т. 1 л.д. 141) на основании сведений о потреблении электроэнергии (т. 1 л.д. 140).

На оплату поставленной электрической энергии выставлен счет, счет-фактура (т. 1 л.д. 139, 142).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объем потребленной электроэнергии завышен истцом.

Как отмечено выше, представленный истцом в обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2016 N 2901/604706/01 (т. 1 л.д. 143). Акт потребителем не подписан.

В данном случае, количество принятой потребителем электрической энергии определено в соответствии с ведомостью электропотребления на основании сведений о потреблении электроэнергии, предоставленных самим потребителем.

Истец сформировал счет на основании сведений о потреблении электроэнергии, представленных за отчетный период самим ответчиком. Доказательств недостоверности сообщенных им же объемов потребления ответчик не представил.

Количество потребленной энергии по акту соответствует сведениям, представленным потребителем: 102 740 кВт/ч за октябрь 2016 года (т. 1 л.д. 141).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года были изменены, путем дописывания более высоких показателей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А53-9945/2016, от 30.06.2017 по делу N А53-1878/2017 с участием тех же сторон.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 242) доводы о завышении объемов потребления электроэнергии в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Доводы апелляционной жалобы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись.

Уважительные причины незаявления указанного довода заявителем жалобы не приведены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом пассивной позиции ответчика, отсутствия в материалах дела его мотивированных, подтвержденных доказательствами возражений по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.05.2015 по 31.12.2015 в размере 254 855 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 (в порядке уточнения первоначально заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует заключенному сторонами договору и действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Доводов относительно неправомерности взыскания неустойки начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-36385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова