Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-5192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А39-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017

по делу N А39-1682/2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" (430009, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Волгоградская, д.114; ИНН 1326202861, ОГРН 1071326005453) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее - Управление Росздравнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Три-Ойл" (далее - ООО "Три-Ойл", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росздравнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают нарушение ООО "Три-Ойл" положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, Положения о лицензировании медицинской деятельности, Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю косметология и иных нормативных документов в области оказания медицинской помощи, что образует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административный орган настаивает на том, что на момент вынесения судебного акта не истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку он составляет не 3 месяца, а 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество опровергает доводы административного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление Росздравнадзора и ООО "Три-Ойл" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 21.02.2017 по 02.03.2017 на основании приказа руководителя от 15.02.2017 N П13-62/17 уполномоченные должностные лица Управления Росздравнадзора провели плановую выездную проверку в отношении ООО "ТРИ-ОЙЛ" по месту осуществления им деятельности: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 114.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.03.2017 N 39.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): пункта 4 статьи 10, части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 79, статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 4, подпунктов "а", "б", "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности; пунктов 4, 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"; пунктов 2, 3, 8, 9 приложения N 1, приложений N 2, N 3, N 4, N 5 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология; приложения N 1, пунктов 1, 2, 4 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 834н; пункта 3 Критериев оценки качества медицинской помощи; пункта 4.22 раздела II Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Усмотрев в действиях ООО "Три-Ойл" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.03.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 33.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росздравнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО "Три-Ойл" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Из материалов дела следует, что Управление Росздравнадзора провело плановую выездную проверку в отношении ООО "ТРИ-ОЙЛ" в период с 21.02.2017 по 02.03.2017, протокол об административном правонарушении административный орган составил 03.03.2017, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется с 03.03.2017.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объекта правонарушения составляет три месяца.

Утверждение административного органа в апелляционной жалобе о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет 1 год, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Три-Ойл" подлежало привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 03.06.2017, то есть в пределах трехмесячного срока.

Суд первой инстанции назначал предварительное судебное заседание на 03.05.2017, судебное заседание на 15.05.2017, на 31.05.2017, однако до 03.06.2017 не рассмотрел дело по существу ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе о получении определения о принятии заявления административного органа к производству от 22.03.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, к моменту принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по настоящему делу (полный текст решения от 13.06.2017), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за выявленное правонарушение истек, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия установив, что срок для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2017 по делу N А39-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов