Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-10548/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-27741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коновалововй Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, принятое по делу N А65-27741/2016, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось-Авто" (ОГРН 1071682001522, ИНН 1639035489), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), город Казань,

об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при установлении арендной платы на 2016 год по договору аренды земельного участка N 04-43з от 20.09.2007 г. - установлении величины размера арендной платы в сумме 3 751 811 руб.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Хусаиновой Люции Рустамовны, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью "Финактив", город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при установлении арендной платы на 2016 год по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.09.2007 г. N 04-43з, установив величину размера арендной платы в сумме 3 491 235 руб.

В последующем требования истцом были уточнены, заявлено об установлении величины размера арендной платы 3 751 811 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хусаинова Л.Р., общество с ограниченной ответственностью "ФинАктив".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 г. иск удовлетворен. Разногласия, возникшие при установлении арендной платы на 2016 года по договору аренды земельного участка N 04-43з от 20.09.2007 г. урегулированы, установлена величина размера годовой арендной платы - 3 751 811 руб. в год. В возмещение расходов истца по оплате госпошлины с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО "Рось-Авто" взыскано 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО "Рось-Авто" расходы по оплате судебной экспертизы 34 500 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 21.06.2017 г. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отнесение судебных расходов по судебной экспертизе на ответчика необоснованно, поскольку оспоренный отчет об оценке был составлен ООО "ФинАктив", оценщики которого несут ответственность за достоверность и полноту информации. В силу этого ответчик полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на третье лицо ООО "ФинАктив".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность дополнительного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом определением от 10.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза. На проведение судебной экспертизы затрачено 34 500 руб., проведение судебной экспертизы было оплачено истцом ООО "Рось-Авто".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с решением суда от 09.06.2017 г. при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции принял решение в пользу истца, а поэтому ответчик, как лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт обязан возместить указанные расходы истцу.

При принятии судебного акта от 09.06.2017 г. судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением в суде экспертизы. В связи с этим в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнительное решение.

Утверждения ответчика в жалобе о необходимости возложения обязанности компенсировать расходы истца на проведение экспертизы на третье лицо (ООО "ФинАктив") несостоятельны и противоречат процессуальному законодательству.

Ответчик в жалобе указал, что истцом оспорен отчет об оценке, составленный ООО "ФинАктив", однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку в рамках настоящего дела указанный отчет истцом не оспаривался, а требование истца было заявлено в отношении действий ответчика, установившего арендную плату, не соответствующую рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка.

В силу этого дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, принятое по делу N А65-27741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина