Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-8477/17

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-26636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-26636/2016 (судья Белый А.В.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц-2" - Мещеряков Д.С. (доверенность N 1 от 01.01.2017).

31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц-2" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Кварц-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 88 от 27.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 10 000 руб.

Ответственность применена за включение в условия договора на обслуживание дверного домофона условий, нарушающих права потребителя.

Постановление является незаконным, ранее - постановлением N 43 от 30.06.2016 общество было привлечено к административной ответственности за такое же нарушение. Арбитражным судом по этому поводу рассмотрено дело N А76-12977/16. Имеет место незаконное двойное привлечение к административной ответственности.

Следует учесть, что административный протокол N 39 от 13.10.2016 составлен на основании заявления Черепнина Ю.Н., с которым договор N 466 от 26.08.2013 был расторгнут 19.02.2016 по заявлению гражданина (т.1 л.д. 3-5). Пропущен срок для привлечения к административной ответственности в 1 год, который следует исчислять с даты заключения договора - с 26.08.2013 (т.1 л.д. 132).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанными пунктами договора прав потребителя и законность своих действий (т. 1 л.д. 25-30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным, с Управления взысканы судебные расходы.

Сделан вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности. Началом срока является дата заключения договора - 26.08.2013, его окончанием - 26.08.2014, на дату вынесения постановления (27.10.2016) этот срок истек.

Признан правильным вывод Управления о наличии в действиях общества признаков административного нарушения включением в договор условий, нарушающих права потребителей (т.2 л.д. 33-35).

11.05.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом сделан неверный вывод об истечении срока для привлечения к административной ответственности, началом которого признана дата заключения договора - 26.08.2013. Доводы в обоснование ошибочности выводов суда не приведены.

С Управления взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые являются чрезмерными с учетом небольшой сложности дела, отсутствия у бюджетного учреждения иных источников финансирования (т.2 л.д. 43-47).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО "Фирма "Кварц-2" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.07.1993, оказывает услуги по обслуживанию дверных домофонов (т.1 л.д. 23, 52-72).

26.08.2013 с Черепниным Ю.Н., прож. Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Челюскина 53-1, заключен договор N 1/466 на обслуживание подъездного домофона, включающего среди прочих следующие условия:

- абз. 3 п.2.2.3 договора, дающий право обществу в случае не внесения оплаты более чем за два месяца отключить квартирный аппарат данного жильца от домофонной сети,

- по п.3.4 договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг, абонентскую плату, указанную в п. 3.1 договора, в случае увеличения минимального размера оплаты труда, установленную действующим законодательством, роста уровня инфляции, изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость услуг,

-п.4.3 - о возможности расторжения договора по инициативе исполнителя в случае невыполнения условий настоящего договора (т.1 л.д. 22, 35-36).

Обществом представлено заявление Черепнина Ю.Н. от 19.12.2016 о расторжении договора обслуживания домофона (т.1 л.д. 21).

22.07.2016 в Управление поступила жалоба Черепнина Ю.Н. на условия договора, ущемляющие права потребителя (т.1 л.д. 33-34), 17.08.2016 возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д. 37).

По результатам рассмотрения составлен административный протокол N 39 в присутствии директора Мещерякова С.В. (т.1 л.д. 13-16).

27.10.2016 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 88 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа 10 000 руб., где указано, что п.п. 2.2.3, 3.4 и 4.3 договора с Черепниным Ю.Н. включены условия, нарушающие права потребителя (т. 1 л.д. 107-113).

Определением Кыштымского городского суда от 29.09.2016 с Черепнина Ю.Н. в пользу ООО "Фирма "Кварц-2" взыскан долг за техническое обслуживание домофона (т.1 л.д. 103-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16673/2016 от 12.09.2016 обществу отказано в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 43 от 30.06.2016 (т.1 л.д. 114-120), постановлением суда апелляционной инстанции судебное решение оставлено в силе (т.1 л.д. 121-130). Постановление N 43 от 30.06.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8. КоАП РФ вынесено Управлением в связи с обращением другого лица - Самашкина С.Ю., проводилась самостоятельная проверка (т.1 л.д. 15-20)

Податель жалобы -Управление просит отменить судебное решение, считает выводы о пропуске срока привлечения к ответственности ошибочными, но не приводит доводов в обоснование своей позиции. Управление также не согласно с размером судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор указанных условий не соответствует положениям закона, но постановление признал незаконным по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу вменяется включение в договор от N 1/466 от 26.08.2013 условия, ущемляющего права потребителя.

Совершенное обществом деяние окончено в момент подписания (заключения) договора - 26.08.2013.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения вмененного правонарушения истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 27.10.2016.

Привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым. Правовая позиция определена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 30-АД16-201314 от 26.05.2017. В связи с этим выводы суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются правильными.

Оценка наличию в действиях общества признаков состава административного нарушения при установлении пропуска срока привлечения к ответственности не дается.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 31.10.2016, 02.12.2016, 10.01.2017, 01.02.2017 (т. 2 л.д. 12-15), актами приемки услуг, приходными кассовыми ордерами (т.2 л.д. 16-21).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.02.2017, 26.05.2017 и 16.06.2017 определениями (т. 2 л.д.3, 23, 30).

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, Управлением не представлено.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в сумме 6 900 руб., представил договор подряда от 20.07.2017, акт выполненных работ, платежные поручения. С учетом объема представленного отзыва (2 стр.), несложности и серийности рассматриваемого дела, наличию судебной практики, суд апелляционной инстанции уменьшает заявленные расходы до 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-26636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц-2" судебные расходы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин