Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-6783/16

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А62-3952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Орловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 8), в отсутствие ответчика - Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (город Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 по делу N А62-3952/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (далее - ответчик, Административная комиссия) от 18.05.2016 N 171 о назначении административного наказания по статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "Смоленская ТСК") (т. 1, л. д. 126 - 128).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 165 - 172).

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив постановление Административной комиссии от 18.05.2016 N 171 (т. 2, л. д. 2 - 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства факта совершения правонарушения ПАО "Квадра"; протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, сведения о проведении земельных работ 21.03.2016 около 10 часов 30 минут, правовых основаниях их проведения, лице, их осуществляющем, и его полномочиях отсутствуют.

Полагает, что материалы фотофиксации получены с нарушением части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложением к протоколу осмотра или к какому-либо акту, составленному в установленном законом порядке, не являются; фотосъемка произведена без участия представителя юридического лица.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком материалы сами по себе не могут быть надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении и вне рамок иных проверочных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

По мнению заявителя, ответственность по проведению земляных работ при наличии ордера от 17.12.2015 N 809 с просроченным сроком действия несет ООО "Смоленская ТСК", которому он выдан, а не ПАО "Квадра"; ПАО "Квадра" необоснованно вменено нарушение, выраженное в не продлении срока действия ордера, выданного другой организации, в связи с чем событие административного правонарушения и факт его совершения ПАО "Квадра" не могут быть признаны установленными.

В ходе судебного разбирательства определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по ходатайству Административной комиссии (т. 2, л. д. 51) в отсутствие возражений со стороны общества (т. 2, л. д. 62) производство по делу N А62-3952/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А62-3951/2016 (т. 2, л. д. 93 - 96).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А62-3951/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л. д. 100 - 105).

Принимая во внимание вынесение Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу N А62-3951/2016, срок рассмотрения настоящего дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 производство по делу N А62-3952/2016 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2017 (т. 3, л. д. 97 - 99).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 в силу следующих обстоятельств.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска ООО "Смоленская ТСК" выдан ордер от 17.12.2015 N 809 на проведение аварийного ремонта теплосетей по адресу: город Смоленск, Ленинский район, улица М. Расковой - Николаева, участок 3к53 - 3к54, в котором указано на то, что ООО "Смоленская ТСК" является организацией, восстанавливающей благоустройство. Срок выполнения работ по указанному ордеру установлен до 31.12.2015 (т. 1, л. д. 31).

21.03.2016 главным специалистом отдела административно-технического контроля Управления административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска составлен акт осмотра участка производства земляных работ (т. 1, л. д. 80), в котором указано на проведение ПАО "Квадра" земляных работ по ремонту магистральных тепловых сетей на территории общего пользования города Смоленска на пересечении улиц М. Расковой и Николаева без письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ; ордер N 809 от 17.12.2015 просрочен. Указано на ведение фотосъемки и техническое средство, применяемое при ее проведении.

Письмом от 21.03.2016 N 36/153-исх общество извещено 22.03.2016 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 29.03.2016 в 10:00 часов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (300012, город Тула, улица Тимирязева, дом 99В), что подтверждается входящим штампом (т. 1, л. д. 49).

Главным специалистом отдела административно-технического контроля Управления административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 N 36/2-02/9 в присутствии представителя общества (т. 1, л. д. 30).

В Управление административного и жилищного контроля Администрации города Смоленска для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности поступило письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска от 29.03.2016 N 20/2-829д, содержащее сведения по выданным ордерам на производство земляных работ, в том числе по улице М. Расковой - Николаева города Смоленска, сроки действия которых закончились (т. 1, л. д. 44).

Извещение о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 18.05.2016 в 15:00 часов, Административной комиссией направлено по юридическому адресу ПАО "Квадра". Согласно сведениям Почты России извещение получено 11.04.2016 (т. 1, л. д. 58 - 59).

Административной комиссией в присутствии представителя общества вынесено постановление от 18.05.2016 N 171 о назначении ПАО "Квадра" административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" (т. 1, л. д. 29). В постановлении указано на то, что 21.03.2016 около 10 часов 30 минут ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (структурное подразделение ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра - Смоленская генерация") производило земляные работы по ремонту магистральных тепловых сетей на пересечении улицы М. Расковой и улицы Николаева города Смоленска согласно ордеру N 809 сроком действия до 30.12.2015, чем нарушен пункт 4.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" - нарушение запретов, установленных Правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения), утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм.

Смягчающие и отягощающие обстоятельства не установлены.

Ссылаясь на то, что указанное постановление Административной комиссии является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 4.3 Правил благоустройства проведение земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города Смоленска.

Запрещается нарушать Правила производства земляных работ на территории города Смоленска. Правила производства земляных работ на территории города Смоленска утверждены постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183 (далее - Правила производства земляных работ).

Разделом IV Правил производства земляных работ установлен порядок выдачи разрешений на производство земляных работ. В силу пункта 4.1 Правил производства земляных работ работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом подземных и наземных сетей и сооружений, трамвайных путей, объектов озеленения, автомобильных стоянок, установкой временных и постоянных заборов, нарушением благоустройства территорий города Смоленска, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), который выдается ОАТИ УЖКХ.

Ордер оформляется на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, зарегистрированных в городе Смоленске и осуществляющих строительную деятельность или эксплуатацию инженерных сетей.

Ответственные производители работ назначаются приказом руководителя организации при условии их ознакомления с настоящими Правилами. ОАТИ УЖКХ выдает ордер на производство земляных работ на срок согласно нормативным документам и генподрядному договору, составленному с учетом графика производства работ. Если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены, организация, производящая работы, обязана за 3 дня до истечения срока продлить срок действия ордера в ОАТИ УЖКХ, предварительно согласовав сроки с администрациями районов города Смоленска.

В случае возникновения разногласий решение по вопросу выдачи ордера принимается начальником ОАТИ УЖКХ, а в его отсутствие - его заместителем. При выполнении работ, затрагивающих несколько улиц, ордер оформляется на каждую улицу отдельно.

Согласно пункту 5.21 Правил производства земляных работ работа, выполняемая организациями, предприятиями, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий. В трехдневный срок после окончания производства работ и восстановления благоустройства отрывной талон к ордеру (разрешению), подписанный владельцем территории (администрации районов, СМУП "ПЖРЭП", балансодержатель дорог, МБУ "Зеленстрой", председатель уличного комитета и т.д.), сдается в ОАТИ УЖКХ и ордер закрывается.

Таким образом, в случае, если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены, организация, производящая работы, обязана за 3 дня до истечения срока продлить срок действия ордера, а в случае, если работы закончены - в трехдневный срок после окончания работ сдать их и закрыть ордер. Обязанность продлить ордер наступает лишь в случае, если работы в указанные в ордере сроки не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности. К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делам об административном правонарушении возложено законом на административный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому составу Административная комиссия должна доказать не только факт нарушения установленного порядка продления срока действия спорного ордера, но и обязательно установить субъекта, виновного в таком нарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с оспариваемым постановлением общество 21.03.2016 проводило земляные работы по ремонту магистральных тепловых сетей на пересечении улицы М. Расковой и улицы Николаева согласно ордеру N 809 сроком действия до 31.12.2016, не продлив срок его действия в нарушение пункта 4.1 Правил благоустройства.

По смыслу пункта 4.1 Правил производства земляных работ специальное разрешение (ордер) на проведение земляных работ выдается конкретной организации, производящей работы, которая несет ответственность по своевременному продлению срока действия ордера в ОАТИ УЖКХ, предварительно согласовав сроки с администрациями районов города Смоленска, если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "Смоленская ТСК", поскольку именно оно в силу выданного ему ордера на производство работ от 17.12.2015 N 809 (т. 1, л. д. 31) является лицом, которое обязано было продлить срок действия ордера и восстановить благоустройство территории после проведения работ в срок до 31.12.2015.

Таким образом, ответственность по своевременному продлению срока действия ордера от 17.12.2015 N 809 на проведение аварийного ремонта тепловых сетей на пересечении улицы М. Расковой и улицы Николаева города Смоленска несет ООО "Смоленская ТСК", которому он выдан.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Квадра" необоснованно вменено нарушение, выраженное в не продлении срока действия ордера, выданного другой организации, то есть самовольное проведение земляных работ. Следовательно, ПАО "Квадра" является ненадлежащим субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 25.05.2017 по делу N А62-3951/2016.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 N 36/2-02/9 (т. 1, л. д. 30) усматривается, что факт административного правонарушения выявлен 21.03.2016 около 10 час 30 мин, однако ссылка на документ, которым зафиксировано данное обстоятельство, в протоколе отсутствует.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен в результате проведения осмотра территории, отраженного в акте от 21.03.2016 и фотографиях.

Вместе с тем представленные Административной комиссией документы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны фотографии, отсутствуют.

Акт осмотра от 21.03.2016 и протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 не содержат сведений о применении фотосъемки.

При этом визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно установить, какой объект зафиксирован на них; по фотографии невозможно установить, является ли эта территория проверенным местом проведения земляных работ, то есть отсутствует информация для возможности его идентификации с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также какая именно организация проводит спорные работы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, протокол осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых.

Иных процессуальных документов, фиксирующих допущенное нарушение непосредственно в день его выявления, в материалы дела не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что из официальных публикаций в открытых источниках сети Интернет, сообщений ПАО "Квадра", адресованных администрации города Смоленска и другим контрагентам, схемы теплоснабжения города Смоленска, утвержденной постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269, утвержденного ПАО "Квадра" графика капитального ремонта тепловых сетей, переписки общества по вопросам аварийного ремонта теплосетей и условного закрытия ордеров на производство земляных работ следует, что ПАО "Квадра" с января 2016 года претерпела реорганизацию производственной деятельности путем соединения теплосетевых и генерирующих активов, в результате которой ООО "Смоленская ТСК" с указанного периода исключена из схемы теплоснабжения города Смоленска, следовательно, именно ПАО "Квадра" является владельцем указанного в оспариваемом постановлении участка теплосетей, а также на наличие признаков аффилированности ПАО "Квадра" и ООО "Смоленская ТСК" (согласно данным ЕГРЮЛ общество является учредителем ООО "Смоленская ТСК"; директором филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" и полномочным представителем общества по доверенности является Кулаев А.В., он же является генеральным директором ООО "Смоленская ТСК"), что свидетельствует о том, что именно заявителем осуществлялись земляные работы без надлежащего оформления, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применительно к данному спору, для установления факта правомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение необходимо выяснить факт того, что ПАО "Квадра" осуществляло земляные работы без надлежащего оформления.

При этом представленные Административной комиссией в суд первой инстанции вышеназванные документы в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт проведения спорных работ без надлежащего оформления именно ПАО "Квадра".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 21.03.2016 и протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 не подтверждают, что данные работы осуществлялись заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как установлено судом, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом, не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения вменяемого обществу, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы Арбитражного суда Смоленской области в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 по делу N А62-3952/2016 подлежит отмене, а требования ПАО "Квадра" - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 по делу N А62-3952/2016 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208) от 18.05.2016 N 171 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова