Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-4218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2017 г. N Ф10-4661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А14-18316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики: Киреева С.В., представителя по доверенности N б/н от 17.01.2017, Пожидаева А.Ю., представителя по доверенности N 8054647 от 10.07.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: Бородиной Л.В., представителя по доверенности N 56/2017-с от 03.07.2017;

от индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны: Деревенских Н.М., Харламовой А.В., представителя по доверенности N б/н от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-18316/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны, г. Воронеж (ОГРНИП 304366529600250, ИНН 366500343740) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревенских Наталья Михайловна (далее - ИП Деревенских Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий при заключении договора N 00070-120816 от 12.08.2016 г. на размещение нестационарного торгового объекта; принятия пункта 5.2 Договора N 00070-120816 от 12.08.2016 г. на размещение нестационарного торгового объекта в следующей редакции: "Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж не имеет права досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора"; исключении из договора N0070-120816 от 12.08.2016 г. на размещение нестационарного торгового объекта пунктов 2.1.2, 2,1,3, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6,4.2,5.2.1-5.2.11, 5.3, пункта 6.5 в части приложений 2-3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-18316/2016 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принятое по делу решение в той части, в которой суд исключил из договора пункты 5.2, 5.2.1-5.2.11, устанавливающие право уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и предусматривающие основания такого отказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2017 г. представители Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Деревенских Н.М. и ее представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 844 на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2012 управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента администрации городского округа город Воронеж предоставило индивидуальному предпринимателю Деревенских Наталье Михайловне право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г.Воронеж, ул. Южно-Моравская, 20, поз. 10 (N объекта в схеме 385) на срок с 30 сентября 2012 года по 12 мая 2016 года.

По истечении срока договора в ответ на заявление предпринимателя о его продлении договора Управление 10 октября 2016 года вручило истцу проект договора N 00070-120816 на размещение нестационарного торгового объекта от 12.08.2016.

Не согласившись с предложенным проектом, истец направил ответчику протокол разногласий, отклоненный Управлением в письме от 11 ноября 2016.

Преддоговорный спор был передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.

В решении от 02 мая 2017 года Арбитражным судом Воронежской области указаны выводы по каждому спорному условию договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В отсутствии возражений ответчика о передаче разногласий на рассмотрение суда, заявленных при разрешении спора в суде первой инстанции, дело вопреки доводам апелляционной жалобы подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты не относятся к числу правовых актов, которые содержат нормы гражданского права, устанавливающие случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, к гражданско-правовым отношениям сторон по поводу отказа от исполнения договора не применимы нормы Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думой N 790-III от 25 апреля 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

При заключении спорного договора управление действует в рамках публичных полномочий по созданию условий для обеспечения жителей услугами торговли, предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а потому его деятельность не носит характер предпринимательской.

Напротив, действия другой стороны в сделке, зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, направлены на систематическое получение прибыли от продажи товаров, и подпадают по признаки предпринимательской деятельности, определенные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу по указанным ответчиком в ходатайстве основаниям.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон в спорных обстоятельствах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора,

Ввиду того, что сторонам не удалось достичь соглашения об ином, их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно исключил из договора пункты 5.2, 5.2.1-5.2.11, устанавливающие право уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и предусматривающие основания такого отказа.

Следует отменить при этом, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению, либо если такая сторона приняла на себя обязательство по заключению соответствующего договора.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О.

Согласно пункту 8.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку муниципальное образование установило правила, которыми оно руководствуется при заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов, акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением муниципальным имуществом, решением вопросов местного значения, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, являясь для последних обязательными.

Вследствие изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора не является обязательным для ответчика. Отсутствие условий, порождающих у ответчика указанную обязанность и связанное с ней преимущественное право истца требовать заключения договора, не доказано управлением.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-18316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова