Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-10415/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-3087/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А50-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

от конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю.; Харина Я.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, взыскании убытков в размере 1 056 920 рублей,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-3939/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственные технологии" (ОГРН 1075908001180, ИНН 5908037011)

третье лицо: ОАО НСК "Татарстан",

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 ООО "Производственные технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Уполномоченный орган 24.03.2017 обратился с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Харчевниковым Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО "Производственные технологии". Просит взыскать с Харчевникова М.Ю. в пользу должника 1 056 920 рублей причиненного убытка. Жалоба принята к рассмотрению.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. являются ненадлежащими, не соответствующими интересам должника и кредиторов, выразившееся:

- в превышении лимита, предусмотренного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- в необоснованном расходовании денежных средств.

Определением суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО НСК "Татарстан".

Определением суда Пермского края от 31.05.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" Харчевниковым Михаилом Юрьевичем отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств имеющих значение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему Харчевникову М.Ю. избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, дополнительно увеличив расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., выразившиеся в заключении трудовых договоров и введении в штат должника, прекратившего производственную деятельность, работников - юрисконсульта и главного бухгалтера, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлечённых специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Действия конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. в привлечении им главного бухгалтера, юрисконсульта и специалиста по имуществу на постоянной основе не было целесообразным, данные действия привели к возложению на должника дополнительного бремени ответственности в виде затрат на заработную плату. В связи с необоснованным (неразумным) заключением договоров и привлечением привлеченных лиц, конкурсным управляющим необоснованно были израсходованы денежные средства должника в совокупном размере 1 056 920 рублей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 ООО "Производственные технологии" признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По общему правилу размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. 3 сг. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013 составила 42 804 820,24 руб., в том числе 338 695,62 руб. основные средства; 17 645 815,43 руб. запасы (материалы, незавершенное производство); 24 795 505,02 руб. дебиторская задолженность; 24 804,17 руб. - денежные средства.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 723 048,20 рублей из расчета 395 000 руб. + 1% * (42 804 820,24 руб. - 10 000 000 руб.) = 723 048,20 руб.

Общий размер лимитируемых расходов, понесенных в ходе конкурсного производства составляет 530 375,47 руб. (л.д.101).

Уполномоченный орган неправомерно учитывает в составе лимитируемых расходов расходы на оплату труда работников, находящихся в штате (главный бухгалтер, юрисконсульт).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.

Таким образом, выплата заработной платы юрисконсульту и главному бухгалтеру, являющимися работниками должника и находящимися в штате организации, не должна учитываться при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Производственные технологии" лимит расходов не превышен.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротства, а также прав кредитора, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в этой части необоснованной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на необоснованное привлечение специалистов по трудовым договорам, заключенные с бухгалтером Истоминой Н.В., Калугиной Т.Г., Дьяченко Т.И.; специалистом по имуществу Савиным А.М., юрисконсультом Хариной Я.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, руководителем должника до процедуры конкурсного производства в штат организации были привлечены следующие лица: бухгалтер, юрисконсульт, что подтверждается отчетом по штатному расписанию на 03.09.2013 г., приказом о приеме на работу главного бухгалтера N 4 от 02.07.2007 г., записками-расчетами при прекращении трудового договор N 12, N 14 от 04.11.2013, расчетной ведомостью от 04.12.2013.

Главный бухгалтер. Период работы с 04.11.2013 г. по 31.01.2017 г. Оплата 15 000,00 руб. ежемесячно.

В силу и. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров.

Сохранение в штате главного бухгалтера обусловлено необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов, проведения и сверки расчетов, учета денежных средств в кассе и на расчетном счете, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, начисления амортизации, ведения журнала-ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставления информации но запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов.

Главный бухгалтер принимал участие в инвентаризации имущества должника, проведенной 18.11.2013, 04.02.2014, 11.02.2014, 14.05.2014. По результатам инвентаризаций выявлено имущество должника: основные средства - 32 позиции, материалы - 377 позиций, незавершенное производство - 40 позиций, дебиторская задолженность, денежные средства. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В ходе проведения инвентаризаций установлено имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу, ввиду отсутствия фактического наличия имущества или возможности доказать наличие учитываемых прав: основные средства - 2 позиции, вложение во внеоборотные активы - 2 позиции, материалы - 431 позиция.

Данные фаты подлежат отражению в бухгалтерской отчетности.

По учету должника по состоянию на 03.09.2013 числится дебиторская задолженность в сумме 26 673,42 тыс. руб. (49 дебиторов). Главный бухгалтер всем дебиторам направлял претензии, подбирал первичные документы для подачи исков в суд (11 805,29 тыс. руб. - подано исков в суд), проводил в бухгалтерском учете представленные дебиторами первичные документы о ранее совершенном погашении долга или об исполнении обязательства (37,59 тыс. руб.), производил списание задолженности на основании приказов (5 963,57 тыс. руб.). Требовалась постоянная работа главного бухгалтера по учету дебиторской задолженности.

Главный бухгалтер осуществлял подготовку документов (бухгалтерских справок), необходимых для проведения оценки.

Реализация имущества должника (основные средства, материалы, незавершенное производство) по 13 договорам купли-продажи также требовала работы главного бухгалтера (оформление актов приема-передачи имущества, товарных накладных, счетов-фактур, отражение в декларациях по НДС, в декларациях по налогу на прибыль, в отчете о финансовых результатах, в книге продаж).

Главный бухгалтер осуществлял учет и контроль за поступлением и расходованием денежных средств в кассе и на расчетном счете ООО "Производственные технологии". За период конкурсного производства от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 2 425,42 тыс. руб., от взыскания дебиторской задолженности - 13 899,46 тыс. руб., от прочих поступлений - 22.93 тыс. руб.

Наличие в обществе работников требовало подготовки и сдачи отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, работы с задолженностью по заработной плате, сдачи годовых отчетов но персонифицированному учету в Пенсионный фонд, персонифицированных данных по НДФЛ по работникам, подготовки приказов об увольнении работников, документов для сдачи в архив.

Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно перечисленных функций невозможно, с учетом большого объема работы, обусловленного количеством принадлежащего должнику имущества, и необходимости для этого специального бухгалтерского образования.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области бухгалтерского учета и финансового анализа, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи. Главным бухгалтером выполнялась работа, требующая специальных познаний.

Принятие на работу главного бухгалтера направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Юрисконсульт. Период работы с 04.11.2013 по 31.12.2015. Оплата 10 000,00 руб. ежемесячно.

Сохранение в штате юрисконсульта обусловлено необходимостью: проведения правового анализа документов; подготовки исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности (в суд предъявлено 14 исковых заявлений), подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества должника (в суд предъявлено 12 исковых заявлений); постоянной работы с судебными приставами: предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовка запросов, жалоб на действия (бездействия) судебных приставов, осуществления контроля проведения исполнительных производств (за период конкурсного производства юрисконсультом осуществлялась работа по 18 исполнительным производствам); подготовки отзывов, возражений, ходатайств, пояснений при рассмотрении требований кредиторов; подготовки иных процессуальных документов в суд (в суд подано ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи рабочей документации, ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности); представления интересов должника в суде всех инстанций; подготовки запросов, писем, ответов и иных документов в организации и учреждения.

Наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства.

Сохранение в штате юрисконсульта направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Специалист по имуществу. Период работы с 04.11.2013 по 31.12.2015. Оплата 10 000.00 руб. ежемесячно.

Привлечение специалиста по имуществу обусловлено необходимостью проведения инвентаризации, выявления имущества, участия в оценке имущества, показа имущества потенциальным покупателям, контроля за обеспечением сохранности имущества хранителем.

В ходе конкурсного производства инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация имущества должника. В состав инвентаризационной комиссии входил специалист но имуществу (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установленных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

По результатам инвентаризаций, проведенных 18.11.2013, 04.02.2014, 11.02.2014, 14.05.2014 выявлено имущество должника: основные средства - 32 позиции, материалы - 377 позиций, незавершенное производство - 40 позиций, дебиторская задолженность, денежные средства. Выявленное имущество включено в конкурсную массу ООО "Производственные технологии".

Выявленное имущество передано на хранение. Местом хранения является - г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, 30.

Специалист по имуществу на протяжении всего периода проведения торгов но продаже имущества должника (с 31.03.2014 по 15.07.2015) осуществлял показ имущества потенциальным покупателям, отвечал на запросы интересантов, представлял документы на имущество и пояснения.

В течение всего периода с момента выявления имущества и до момента его передачи покупателям специалист по имуществу осуществлял контроль за обеспечением сохранности имущества хранителем. Передача имущества покупателям осуществлена 30.12.2014, 17.07.2015, 03.10.2016.

Таким образом, существовала необходимость привлечения специалиста по имуществу до 31.12.2015.

С учетом конкретных обстоятельств дела (специфики деятельности предприятия - должника, наличия у него имущества) суд обоснованно счел целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей вышеназванных лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров юриста, бухгалтера и специалиста по имуществу не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названных договоров является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

В качестве основания для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на необоснованное расходование денежных средств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства при осуществлении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и возложенных на него обязанностей.

Противоправность действий арбитражного управляющего, в результате которых могли быть причинены убытки, не доказана.

Расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства на оплату привлеченных лиц за счет должника, являются обоснованными и не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и возложенных на него обязанностей, не допущено.

Таким образом, совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Затраты на выполнение мероприятий конкурсного производства в значительной степени зависит от длительности процедуры. Длительность процедуры находится в причинно-следственной связи с позицией уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 31.05.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-3939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко