Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А36-13022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области: Кокарева Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, выдана до 31.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Щерова С.В., представитель по доверенности от 03.08.2017, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу N А36-13022/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа" (ИНН 4826086150, ОГРН 1134827000395) к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ИНН 4822001396, ОГРН 1074823008501) о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа" (далее - ООО "Прайд Медиа", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее - Управление Пенсионного фонда, Учреждение, Управление) о снижении размера штрафа по решению от 06.12.2016 N 058S19160003734 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 30 500 руб. до минимально возможного размера.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 решение государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области от 06.12.2016 N 058S19160003734 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа" штрафа в сумме 29 500 рублей за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах признано недействительным.

С государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу страхователя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда первой инстанции о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, в связи с чем, возмещение Обществу понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.

Управление полагает, что судом нее учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Учреждением части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В представленном апелляционному суду отзыве налоговый орган разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа"в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя страхователя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела решением Пенсионного фонда от 06.12.2016 N 058S19160003734 Общество было привлечено к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, в виде штрафа в размере 30 500 руб.

Полагая, что имеются основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, последнее обратилось в суд.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 3000 руб. была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа" по платежному поручению N 846 от 21.12.2016 при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области от 06.12.2016 N 058S19160003734 о привлечении заявителя к ответственности в части размера назначенного штрафа.

При этом сам факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ казенным учреждением не оспаривался.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 1 000 руб.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная Обществом при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Соглашаясь с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения страхователя к ответственности в связи с наличием в ее действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных Обществом требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части размера наложенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы страхователя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также апелляционным судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Исходя из приведенного подхода апелляционным судом отклоняются доводы Управления Пенсионного фонда об отсутствии у органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов (в силу действующей с 01.01.2015 редакции Федерального закона N 212-ФЗ) правовых оснований для выявления и учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пропорционального возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине при частичном удовлетворении требований неимущественного характера со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 также подлежит отклонению ввиду неправильного понимания Учреждением норм процессуального права исходя из следующего.

Так, норма статьи 101 АПК РФ разделяет судебные расходы на государственную пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Правовое положение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обеспечивает единство практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных издержек по экономическим спорам, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа" при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению N 846 от 21.12.2016 в сумме 3000 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Липецкой области с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований заявителя неимущественного характера).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу N А36-13022/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 по делу N А36-13022/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская