Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-20018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-1163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-38661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу N А60-38661/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты"

(ОГРН 1136678011227, ИНН 6678032145)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спортивные проекты" о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, площадью 4 053 кв. м с кадастровым номером 66:35:0105002:2155, N 806/1 от 29.05.2014 и о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема передачи земельный участок в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, площадью 4 053 кв. м. с кадастровым номером 66:35:0105002:2155, N 806/1 от 29.05.2014 расторгнут, на ООО "Спортивные проекты" возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, площадью 4 053 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0105002:2155, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции ответчик признан нарушившим условия договора аренды земельного участка; указанный факт является основанием для досрочного расторжения договора в силу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 7 договора.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что вывод суда о том, что "трехлетний срок для освоения участка истек в марте 2016 года" не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению (абз. 4 ст. 42, подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации), применил закон, не подлежащий применению (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, общество "Спортивные проекты" указывает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно факт существенного нарушения условий договора со стороны арендатора применительно к ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что представил в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств своевременного и непрерывного освоения участка, а сам по себе факт неосуществления строительства на представленном во владение и пользование земельном участке не может служить законным основанием для досрочного расторжения договора, поскольку срок действия договора не истек и ответчик вправе использовать участок для предоставленных целей на протяжении всего срока действия аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Спортивные проекты" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 4053 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:35:0105002:2155, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7.

Участок предоставлен для размещения объекта физкультуры и спорта, срок аренды с 29.05.2014 по 10.03.2018.

Договор аренды земельного участка от 29.05.2014 N 806/1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что не использование арендатором участка в указанных целях в течение трех лет, является безусловным основанием для расторжения договора.

Комитет 21.03.2016 уведомлением N 593 сообщил о расторжении договора аренды, то есть в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка (п.7.3. договора).

ООО "Спортивные проекты" 21.04.2016 направило в адрес Комитета возражение на односторонний отказ от договора, предоставив доказательства освоения земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 310, 450.1, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества; 11.03.2013 между ответчиком и Бадретдиновым Анатолием Рашидовичем были заключены два договора N 676/1 и N 677/1 аренды земельных участков, площадью 809 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0105002:1674 находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, участок N 1 и земельный участок площадью 3 244 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0105002:1675 находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, участок N 2; впоследствии на основании постановления Администрации Березовского городского округа от 03.03.2014 N 98 указанные земельные участки были объединены в один земельный участок площадью 4 053,0 кв. м с кадастровым номером: 66:35:0105002:2155; в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 23.09.2013 Бадретдиновым А.Р. были уступлены права и обязанности по двум договорам от 11.03.201 N 676/1 и от 11.03.2013 N 677/1 обществу "Спортивные проекты".

Суд первой инстанции оценил сообщение истца о том, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Спортивные проекты" является Бадретдинов Анатолий Рашидович, следствием чего явилось признание указанных лиц аффилированными, а уступки требования - сингулярным правопреемством (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), трехлетнего срока для освоения земельного участка - истекшим в марте 2016 года.

Помимо этого, судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что ответчик уведомил истца (исх. письмо N 593 от 21.03.2016) о расторжении договора аренды земельного участка N 806/1 от 29.05.2014 в связи с неиспользованием в течение трех лет земельного участка, предназначенного для строительства, и предложил в срок до 01.05.2016 передать земельный участок Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа; право арендодателя на расторжение договора аренды земельного участка в случае неиспользования земельного участка по истечении трех лет также продублировано и в договорах аренды земельных участков от 11.03.2013 N 676 и от 11.03.2013 N 677 (п. 7.2.5. договора), от 29.05.2014 N 806/1 (п. 7.2.5. договора) - не использование арендатором участка в указанных целях в течение трех лет, является безусловным основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и его ссылки на документы и заключенные договоры, в частности, на выполнение проектно-изыскательских работ, инженерных изысканий, получение технических условий для подключения проектируемого объекта к инженерным сетям города, не признав их свидетельствующими об использовании земельного участка по целевому назначению, указал на отсутствие доказательств возведения на земельном участке спортивно-досугового центра, включающего в себя спортивный и тренажерный залы, бассейн, сауну с массажным кабинетом, гостиницу и кафе.

Кроме того, суд оценил акт обследования земельного участка, признав этот документ свидетельствующим о том, что земельный участок со стороны улицы Брусницына огорожен единым железным забором, со стороны стадиона забор отсутствует, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, на территории всего земельного участка расположены зеленые насаждения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на предлагаемый ответчиком вариант толкования условия пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 29.05.2014 N 806/1 указанные в договоре аренды условия применяются к фактическим отношениям сторон по использованию земельного участка, возникшим до заключения этого договора, начиная с 21.03.2014 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, названный договор не содержит указания на конкретные сроки и этапы освоения участка, а, значит, по мнению этой стороны, его освоение предполагается в течение всего срока действия договора аренды, договор заключен на 4 года и действует до 10.03.2018 (п. 2.1. договора); действительные обстоятельства и представленные доказательства, как считает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что с 29.05.2014 на протяжении всего срока действия договора арендатором осуществлялись и осуществляются активные действия по сбору документов, необходимых для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта и осуществления его строительства.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что в данном случае арендодатель правом на односторонний отказ от исполнения обязательства не обладал, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку судом первой инстанции соответствующие характеру спора юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлены верно.

К категории таких обстоятельств не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, принятие обжалуемого решения повлекло причинение ответчику убытков, связанных с невозможностью дальнейшего использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

С учетом результата исследованного судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не может быть признано влекущим иной вывод в отношении заявленных истцом требований указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, сам по себе факт неосуществления строительства на предоставленном во владение и пользование земельном участке не может служить законным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, так как срок действия договора аренды не истек, а, значит, общество вправе использовать участок для предоставленных целей на протяжении всего срока действия договора аренды.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-38661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов