Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-10087/17

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А50-10360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Радченко Константина Александровича (ОГРНИП 304592105800041, ИНН 592100046109), предъявлен паспорт; Радченко А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2017, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Радченко Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года

по делу N А50-10360/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя

Радченко Константина Александровича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Радченко Константин Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Радченко К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 22.09.2016 об административном правонарушении N 433, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя и индивидуальный предприниматель на доводах жалобы настаивали, с учетом дополнений к жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны; привели доводы о незаконности отказа в восстановления срока на обжалование постановления, а также о незаконности постановления административного органа в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Заинтересованное лицо, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, против доводов жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, требования предпринимателя без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года должностным лицом Управления проведена проверка транспортного средства (далее - ТС) Форд-транзит, государственный регистрационный знак А574СК 159 регион, под управлением водителя Хохрякова Вячеслава Леонидовича, оформленная актом от 30.08.2016, в ходе которой установлено, что на проверяемом ТС, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 2 человек по маршруту "Лысьва-Чусовой" с взиманием с пассажиров платы за проезд. При проведении проверки водителем предъявлен путевой лист от 30.08.2016, выданный на его имя. При этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных пассажирских перевозок, что также зафиксировано в акте от 30.08.2016.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушении предпринимателем части 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N504 от 08.09.2016, на основании которого вынесено постановление N 433 от 22.09.2016 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, указав, что уважительных причин пропуска срока ходатайство не содержит, судом наличие уважительных причин для восстановления срока не установлено. Установив пропуск срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ. Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Проанализировав положения названных норм КоАП РФ и АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в отличие от ч. 2 ст. 117 АПК, ч. 2 ст. 208 АПК в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП не говорит об обязательном наличии уважительных причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока, что может свидетельствовать о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска, прежде всего, если незаконность вынесенного постановления очевидна.

По мнению апелляционного суда, отсутствие указания в абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК на уважительность причин пропуска как основание для восстановления срока свидетельствует также и о том, что обстоятельства, являющиеся основаниями для восстановления срока, значительно шире по сравнению с теми, которые используются, например, при оспаривании ненормативных правовых актов (ч. 4 ст. 198 АПК).

Учитывая изложенное, а также то, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

При этом, формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных, в том числе, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное отсутствием реальной возможности представления необходимых для обращения в суд документов в связи с нахождением в длительной служебной командировке за пределами Пермского края. В подтверждение указанных причин пропуска срока на обжалование постановления предпринимателем представлены командировочные удостоверения N N 1-3 от 09.01.2017, от 13.03.2017 и от 01.04.2017 (л.д. 20-23).

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально предприниматель обратился в суд с соблюдением установленного действующим законодательством срока (11.10.2016), однако в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления, в том числе после продления срока, заявление возвращено предпринимателю определением от 17.11.2016. При этом с заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратился в суд только 17.04.2017, то есть спустя пять месяцев после возвращения ему заявления по делу N А50-23443/16.

Оценивая уважительность указанных предпринимателем причин пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции ссылки предпринимателя на его нахождение в период с 06.11.2016 по 10.04.2017 в командировках отклонил, указав на возможность передачи полномочий для обжалования постановления представителю по доверенности, а также на возможность направления заявления путем почтового отправления, либо путем заполнения электронной формы в системе "Мой арбитр" в сети Интернет.

Также суд критически отнесся к представленному командировочному удостоверению от 06.11.2016, поскольку именно указанный документ подтверждал основания для ходатайства предпринимателя о продлении срока оставления заявления без движения до 14.11.2016.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные в дело документы, заслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя, учитывая поведение заявителя, которое направлено на реализацию права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления в силу следующего.

Из представленных в дело командировочных удостоверений N N 1-3 от 09.01.2017, от 13.03.2017 и от 01.04.2017 (л.д. 20-23), а также пояснений предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда следует, что Радченко К.А. в периоды с 06.11.2016 по 30.12.2016, 09.01.2017 по 10.02.2017, с 13.02.2017 по 31.03.2017, 01.04.2017 по 10.04.2017 находился за пределами Пермского края, осуществляя перевозку пассажиров (спортсменов) в Ленинградскую область и в Республику Казахстан в качестве водителя.

Таким образом, учитывая фактически непрерывное, в течение 4 месяцев отсутствие предпринимателя в пределах Пермского края, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная последним причина, обосновывающая невозможность своевременного обращения в суд, является уважительной и документально подтвержденной.

Такие основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления, как наличие возможности передачи полномочий для обжалования постановления представителю по доверенности, а также направление заявления путем почтового отправления, либо путем заполнения электронной формы в системе "Мой арбитр" в сети Интернет, не могут быть признаны законными, поскольку ведение дел через представителей является правом сторон, а не обязанностью; выбора способа обращения в суд также предоставлен заявителю, который может быть обусловлен сложившейся ситуацией или местом нахождения заявителя, в том числе, не позволяющим реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование постановления не нарушает баланс публичного и частного интересов.

По приведенным выше мотивам ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления следует удовлетворить.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными применительно к обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Радченко К.А. к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что предприниматель, являясь перевозчиком по регулярному межмуниципальному маршруту "г. Лысьва - г. Чусовой" и используя при этом транспортное средство Форд-Транзит государственный регистрационный знак А574СК 159 рег., осуществляет регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок иным субъектом предпринимательской деятельности - ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал".

Из Реестра межмуниципальных маршрутов, опубликованном на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края, следует, что перевозчиком на маршруте "г. Лысьва - г. Чусовой" выступает ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (л.д. 17).

Для осуществления перевозок по указанному маршруту между ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (арендатор) и Радченко К.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.06.2016, в соответствии которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автобус, государственный регистрационный знак А574СК 159 рег., и оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации в целях осуществления перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, обслуживаемым арендатором.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор был признан недействительным либо расторгнут в установленном законом порядке.

В рамках административного дела указанный договор аренды не исследовался. Фактически при проведении проверки лицо, осуществлявшее 30.08.2016 регулярные перевозки по межмуниципальному маршруту "г. Лысьва-г. Чусовой", установлено не было.

Административный орган в качестве доказательств осуществления предпринимателем регулярных перевозок по указанному маршруту ссылается на представленный в материалы дела путевой лист от 30.08.2016 N 2205, выданный предпринимателем водителю Хохрякову В.Л. (л.д.55).

В материалы дела также представлен путевой лист от 30.08.2016, выданный водителю Хохрякову В.Л. от имени ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (л.д.16).

В судебном заседании предприниматель обосновал наличие двух путевых листов на одно транспортное средство в один день тем, что отправление транспортного средства к месту исполнения договора аренды транспортного средства (к месту отправления автобуса по маршруту) также должно сопровождаться данным документом.

С учетом того, что передача транспортного средства по договору аренды с экипажем не освобождает предпринимателя от обязанности выдать водителю, который является его работником, путевой лист, являющийся в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" документом, служащим для учета контроля работы транспортного средства, водителя, апелляционный суд принимает доводы заявителя, связанные с наличием второго путевого листа.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела иных доказательств (реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.06.2016), факт осуществления регулярных пассажирских перевозок непосредственно предпринимателем Радченко К.А. не подтверждает.

Таким образом, административным органом не доказан факт осуществления в проверяемый период регулярных пассажирских перевозок именно предпринимателем Радченко К.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По приведенным мотивам постановление Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 433 от 22 сентября 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Радченко К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку формальный отказ в восстановлении срока на обжалование постановления в данном случае привел к тому, что предприниматель, в действиях которого не доказан состав правонарушения, остался незаконно подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. фактически за нарушение норм процессуального права (пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления), а не за нарушение норм материального права, что не соответствует задачам административного производства и судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя и его требования по заявлению подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-10360/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 433 от 22 сентября 2016 года об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Радченко Константина Александровича (ОГРНИП 304592105800041, ИНН 592100046109) к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб