Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 17АП-12695/13

г. Пермь

10 августа 2017 г.

Дело N А60-44887/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Высота" и Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. по делу N А60-44887/2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года в части отказа во вступлении ООО "Страховая компания "Высота" и Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Арсенал Групп" обратился в арбитражный суд 25.09.2015 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. 4.990.006,62 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Принятым по настоящему обособленному спору постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 отменены определение от 21.01.2016 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 по существу спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Страховая компания "Высота" (далее - Страховая компания "Высота") и Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Московская СОПАУ) обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении их ходатайств отказано.

Страховая компания "Высота" и Московская СОПАУ обжаловали определение от 11.07.2017 в части отказа им во вступлении в дело третьими лицами в апелляционном порядке, просят его отменить и направить вопрос о их вступлении в дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянты считают неверными выводы суда о том, что разрешение настоящего спора не повлияет на их права и обязанности по отношению к ответчику конкурсному управляющему Василеге М.Ю.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Законность и обоснованность определения от 11.07.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование о взыскании с конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в пользу кредитора ООО "Арсенал Групп" убытков, причиненных хищением из конкурсной массы денежных средств группой лиц в составе Налетова Д.В. и других вследствие ненадлежащего исполнения управляющим Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей.

Страховая компания "Высота" и Московская СОПАУ обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Василега М.Ю. является членом Московской СОПАУ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственным участником обособленных споров по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Поскольку рассмотрение спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков предполагает, как и при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего, исследование обстоятельств неправомерного поведения управляющего, нужно признать, что саморегулируемая организация, членом которой состоит управляющий - ответчик по спору о взыскании убытков, является непосредственным участником такого обособленных спора и в этом качестве должна уведомляться судом об арбитражном процессе по соответствующему обособленному спору.

Последнее, однако, не требует привлечения такой саморегулируемой организации в обособленный спор в качестве третьего лица, поскольку эта организация выступает в таком споре в специальном статусе лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Московской СОПАУ о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное ходатайство о вступлении в дело Страховая компания "Высота" обосновывает тем, что она является страховщиком профессиональной ответственности арбитражного управляющего Василеги М.Ю. При этом Страховая компания "Высота" ссылается на заключенный ею с Василегой М.Ю. договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.11.2015 N ПОАРБ-028-2015-77/Р77.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что события, применительно к которым заявлен иск о взыскании с Василеги М.Ю. убытков, имели место до начала действия срока страхования, определенного в указанном договоре страхования. Следовательно, разрешение настоящего спора о взыскании убытков с Василеги М.Ю. не может повлиять на права и обязанности его сторон по отношению к Страховой компании "Высота".

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Страховой компании "Высота" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал как Страховой компании "Высота", так и Московской СОПАУ в удовлетворении их ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой апеллянтами части не усматривается.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу N А60-44887/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов