Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 18АП-9040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-6012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 августа 2017 г.

Дело N А76-23788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-23788/2015 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - Васин Сергей Евгеньевич (доверенность N 73 от 16.01.2017), Давыдов Илья Викторович (доверенность N 15 от 31.12.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик, податель жалобы), о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10 540 970 руб. 58 коп. (л.д. 3-7, т.1).

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Южно-

Уральской торгово-промышленной палаты (адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Сони-Кривой, д. 56) Долгулеву В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до 11.09.2017.

Ответчик с определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение от 22.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал, что представитель ответчика Васин С.Е. в трудовых отношениях с Южно-Уральской торгово-промышленной палатой не состоит, услуги по проведению экспертиз не оказывал, что подтверждается письмом от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

По мнению ответчика, используя эмоционально окрашенные выражения, такие как: "фантазиями", "истец допускает голословные утверждения", "истец пытается ввести суд в заблуждение", эксперт выражает свои убеждения, данные выражения не связаны с оценкой позиции истца или ответчика.

Негативно-эмоциональные ответы эксперта в ходе судебного заседания были вызваны, по мнению ответчика, пренебрежительным и провокационным поведением истца.

Податель жалобы указывает, что в заключении эксперта отсутствуют противоречия, содержится однозначный вывод об отсутствии врезок промстока на очистку с центральной системой водоотведения, ссылка на отсутствие необходимых документов связана с выходящими за пределы экспертного заключения вопросами, исходя из чего податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии необходимых документов не соответствует обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указывает, что Южно-Уральская торгово-промышленная палата предлагала более короткий срок и меньшую стоимость проведения повторной экспертизы, что в связи с выполнением своих функций она специализируется на такого рода экспертизах; суд первой инстанции не обосновал поручение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал эксперт".

Назначение экспертизы и приостановление производства по делу затягивают рассмотрение дела.

От МУП "ПОВВ" 26.07.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - МУП "ПОВВ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание МУП "ПОВВ" своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 N 10303 (л.д. 17-20, т.1).

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате услуг по договору за июль 2015 года, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10 540 970 руб. 58 коп.

С целью выяснения спорных обстоятельств определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Сони-Кривой, д. 56) Долгулеву В.А., в связи с чем производство по делу приостановлено до 27.06.2016.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Являлся ли на период июль 2015 или нет прибор учета РСБП "СТРИМ" зав. N 911, установленный на выпуске "Теплица", рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета;

- Являлся ли на период июль 2015 прибор учета РСБП "СТРИМ" зав. N 912, установленный на выпуске "АЗС", рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета;

- Являлся ли на период июль 2015 прибор учета РСБП "СТРИМ" зав. N 914, установленный на выпуске "Моторный завод", рабочим и соответствующим требованиям для использования в качестве коммерческого прибора учета;

- Сбрасывалась ли на период июль 2015 или нет в промсток на очистку техническая вода, получаемая от ЧТЭЦ-1 после производственного цикла;

- Имел ли на период июль 2015 или нет промсток на очистку, находящийся на территории ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" врезки (соединения) с центральной системой водоотведения (горканализацией);

- После сброса в промсток на очистку уходила ли на период июль 2015 или нет вода на заводские очистные сооружения.

По результатам экспертизы 27.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение (л.д. 25-53, т.7).

От МУП "ПОВВ" 12.04.2017 поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 8, л.д. 83-84).

Заявляя данное ходатайство, истец полагал, что эксперт Долгулев В.А. находится в зависимости от общества "ЧТЗ-Уралтрак". При производстве экспертизы представителем общества "ЧТЗ-Уралтрак" являлось ООО СП "Водоканалналадка" в лице Васина С.Е. Указанный представитель также участвовал в составлении актов проверок, проводимых совместно с МУП "ПОВВ". Из материалов дела усматривается, что ООО СП "Водоканалналадка" производило обслуживание спорных приборов учета и Васин С.Е. подтверждал отсутствие технического обслуживания узлов учета и невозможности использования их в качестве коммерческих.

Кроме того, директор ООО СП "Водоканалналадка" Васин С.Е. является экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, организации, которой было поручено проведение экспертизы. Полагает, что указанное лицо могло иметь влияние на эксперта Долгулева В.А. (т. 8, л.д. 83-84).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство МУП "ПОВВ", пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

При этом суд принимал во внимание предположения истца об отсутствии у эксперта Долгулева В.А. беспристрастности в ходе проведения экспертизы, учитывал то обстоятельство, что при даче пояснений в судебных заседаниях эксперт поддерживал позицию ответчика, что выражалось в негативно-эмоциональных ответах на вопросы представителей истца.

В судебном заседании 15.05.2017 эксперт Долгулев В.А. подтвердил, что в рамках гражданско-правовых отношений оказывает Южно-Уральской торгово-промышленной палате услуги по осуществлению экспертиз.

Также суд первой инстанции отметил, что эксперт допускал противоречивые пояснения в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении, не запрашивал у сторон необходимые документы.

Проведение повторной экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Водоканал эксперт" - Самбурскому Георгию Александровичу, Искендерову Роману Руслановичу.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу до 11.09.2017 (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе возражения, касающиеся отсутствия необходимости в проведении экспертизы, затягивания рассмотрения дела в связи с ее назначением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, приведены доводы, которые суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания, принятое решение о проведении повторной экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах является правомерным (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии какой - либо заинтересованности эксперта Долгулева, возможностью влияния на него директора ООО СП "Водоканалналадка" Васина С.Е. материалами дела не подтверждён, однако при наличии у одной из сторон сомнений в объективности проведённого исследования и сделанных экспертом выводов суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 23, пункту 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Назначая повторную экспертизу, суд принял во внимания доводы истца о заинтересованности эксперта и экспертной организации, проводивших экспертизу, по отношению к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК". Наличие сомнений в беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу, независимо от того, был ли заявлен ему отвод, не исключает возможность проведения повторной экспертизы в связи с данными обстоятельствами.

Довод подателя жалобы о необходимости поручения повторной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате отклоняется апелляционным судом, так как при сложившихся обстоятельствах, когда повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в силу возможной заинтересованности эксперта и экспертной организации по отношению к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК", повторное поручение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате не приведет к устранению допущенных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-23788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова