Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-15308/16

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А60-12141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ДИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гусева М.С. о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-12141/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 заявление МУП "Тагилэнерго" о признании ООО Управляющая компания "Стандарт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.06.2016 в отношении ООО Управляющая компания "Стандарт" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 ООО Управляющая компания "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рохлин Е.Б., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" до рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО Управляющая компания "Стандарт" от 15.11.2016.

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стандарт" утвержден Гусев Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация" Центральное агентство арбитражных управляющих".

27 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гусева М.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Управляющая компания "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Стандарт" Гусева М.С. о прекращении производства по делу, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд не принял во внимание произведенный конкурсным управляющим прогнозный расчет поступлений от реализации имущества должника (ожидаемая выручка 421 000 руб.); проведение дополнительных мероприятий после реализации имущества должника, в том числе привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, потребует продления процедуры минимум на 3 месяца и несение дополнительных расходов в размере от 220 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, оценка, реализация права требования на торгах и т.д.). По мнению управляющего наличие незавершенных мероприятий конкурсного производства прекращению производства по делу не препятствует; согласно прогнозируемому расчету расходов на проведение незавершенных предприятий, расходы составят около 400 000 руб. Также апеллянт отмечает, что судом не принят во внимание произведенный конкурсным управляющим расчет задолженности по внеочередным платежам (подлежащие выплате арбитражным управляющим) по состоянию на 24.04.2016 они составляют 313 489,36 руб.; полагает вывод суда о невозможности прекращения производства по делу в связи с наличием на рассмотрении суда заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности неверным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО Управляющая компания "Стандарт" является отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и преждевременности такого ходатайства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В п. 15 названного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Гусева М.С. усматривается, что по состоянию на 05.05.2017 за счет дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса ООО Управляющая компания "Стандарт" в размере 2 286 000 руб.; на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 71 187,78 руб.

Из раздела "Сведения о текущих обязательствах должника" усматривается, что у должника имеются обязательства по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Гусева М.С. с 24.01.2017 по 22.05.2017, а также по возмещению расходов на процедуру банкротства в общей сумме 81 785,88 руб.

В материалах дела отсутствуют документы о неликвидности указанной дебиторской задолженности или нереальности ее взыскания; экспертной оценки о стоимости актива должника - дебиторской задолженности, из которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела усматривается осуществление конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

На рассмотрении арбитражного суда имеется заявление МУП "Тагилэнерго" о привлечении контролирующего должника лица - Фролова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 294 432 руб.

Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующие в деле лицами не представлено.

При этом, суд первой инстанции обосновано сослался на абз.7 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве будет являться преждевременным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные выше обстоятельства не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО "ДИС" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-12141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДИС" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 219 от 10.07.2017 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов