Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3878/17

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А14-18917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлова Д.Н., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА": Щербакова Л.П., представителя по доверенности б/н от 13.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТАНДАРТ": Щербакова Л.П., представителя по доверенности б/н от 14.12.2016;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу N А14-18917/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (ОГРН 1163668105480, ИНН 3662236892) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТАНДАРТ", муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стандарт" (далее - ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности, возникшей на основании договора подряда N 887-СМР от 08.07.2016, в размере 1 150 000 руб.

Определением суда от 20.02.2017 произведена замена истца по делу с ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (далее - ООО "ТРОЙКА", истец), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТАНДАРТ" (далее - ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ") и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТРОЙКА" и ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем МКП "Воронежтеплосеть" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судебной коллегией также принято во внимание то, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" (подрядчик) и МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) был заключен договор подряда N 887-СМР от 08.07.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли котельной по ул. Б. Хмельницкого, 79к, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы определена в размере 1 150 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится после завершения работ и не позднее 60 дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ: начало - 13.07.2016, окончание - 01.09.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 01.09.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 01.09.2016, ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" выполнены работы на общую сумму 1 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 01.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 01.09.2016.

В ходе рассмотрения дела МКП "Воронежтеплосеть" факт выполнения работ не оспаривало.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от их оплаты, МКП "Воронежтеплосеть" в материалы дела не представило.

9 января 2017 года между ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" и ООО "ТРОЙКА" был заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" уступило, а ООО "ТРОЙКА" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 150 000 руб. по договору N 887-СМР от 08.07.2016, заключенному между ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" и МКП "Воронежтеплосеть", в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела договор уступки права требования подтверждают переход от ООО "АЛЬФА-СТАНДАРТ" к ООО "ТРОЙКА" прав по договору подряда N 887-СМР от 08.07.2016 в объеме и на условиях, существовавших на момент передачи. Ответчиком факт уведомления о состоявшейся уступке не оспаривался.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" задолженности в сумме 1 150 000 руб. по оплате выполненных работ удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы МКП "Воронежтеплосеть" об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ по договору отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате работ по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственным источником дохода ответчика является реализация тепловой энергии, сама по себе не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу N А14-18917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина