Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 18АП-6893/17

г. Челябинск

11 августа 2017 г.

Дело N А76-5877/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу N А76-5877/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет" (далее - истец, ООО "Бизнес-Учет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", податель жалобы) о взыскании 19 390 руб. убытков, 1 200 руб. в возмещение расходов на дефектовку повреждений, 1 792, 64 руб. неустойки, всего 22382,64 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 159 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал затраты на оценку, кроме того указывает на то, что истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемлений имущественной сферы. Считает, что обязательства исполнены без нарушения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Х287НТ174, принадлежащего на праве собственности Нишанову Вадиму Эргашевичу, и Шкода Октавия государственный регистрационный знак К428Р0174, под управлением Поповой Людмилы Александровны, которая явилась виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Х287НТ174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016.

Потерпевший Нишанов Вадим Эргашевич обратился в страховую компанию ПАО "СК Южурал-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2016 (подтверждается Калькуляцией ООО Экипаж от 26.09.16), где была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 29.09.2016 в сумме 6 291 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нишанов Вадим Эргашевич обратился к независимому эксперту - ООО "Первая независимая оценка плюс".

Услуги экспертной организации оплачены в сумме 25 000 руб. так же Нишанов В.Э. понес затраты на дефектовку в сумме 1 200 руб.

Согласно экспертному заключению N 3009160060 от 19.10.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 495 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена оплата страхового возмещения 02.11.2016 в размере 16 814 руб. 00 коп.

15.11.2016 между Нишановым Вадимом Эргашевичем (Цедент) и ООО "Бизнес - Учет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав.

Согласно п. 1.1. договора цессии от 15.11.2016 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, расходов на оценку, дефектовку, неустойки за весь период просрочки к Должнику - ПАО "СК Южурал-АСКО" возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Х287НТ174, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 19.09.2016 года по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 35 по вине водителя Поповой Людмилы Александровны под управлением Шкода Октавия государственный регистрационный знак К428Р0174

Согласно п. 1.2 договора цессии от 15.11.2016 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Ссылаясь на исполнение обязательства ответчиком с нарушением установленного законом срока, ООО "Бизнес - Учет" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена за пределами установленных сроков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Потерпевший Нишанов Вадим Эргашевич обратился в страховую компанию ПАО "СК Южурал-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2016, в связи с чем истцом верно определен период просрочки.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик самостоятельно при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения не определял размер ущерба поврежденного автомобиля, суд признает несение потерпевшим указанных расходов необходимым и подлежащим возмещению за счет страховщика.

Стоимость оценки составила 25 000 руб., на основании которой ответчиком осуществлена выплата ущерба в полном объеме, неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2016 по 02.11.2016 по расчету истца составила 1 792 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 11.01.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ваше Право".

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ваше Право" приняло на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 на сумму 20 000 руб., подтверждающая несение соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления), рассмотрение дела без вызова сторон в упрощенном производстве, посчитал разумным размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал затраты на оценку, подлежит отклонению.

В соответствии со п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, которыми предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате оценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2017 г. по делу N А76-5877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова