Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-27039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-94032/16-48-819

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рухманова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года

по делу N А40-94032/16-48-819, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Рухманова Сергея Александровича (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксологист" (ОГРН: 1037726000861, ИНН: 7726321825, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д. 27, стр. 1-2),

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, 2) Ваньянц Михаил Алексеевич, 3) ООО "МОДУЛЬ",

о признании недействительным принятого на Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Миксологист" решения о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "Миксологист"

при участии в судебном заседании:

от истца - Шейкин О.И. по доверенности от 04.08.2017 N 77АВ-5044012, Белоусова Л.А. и Пирумян А.В. по доверенности от 19.04.2016 N 77АВ 0106560;

от ответчика - Муршудов Г.А. по доверенности от 22.06.2017 N 6/2017;

от третьих лиц: от МИФНС N 7 по Ярославской области - не явился, извещен;

от Ваньянца Михаила Алексеевича - Зуев С.Н. и Москаленко А.В. по доверенности от 03.08.2017 N 92АА0320421;

от ООО "МОДУЛЬ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Рухманов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксологист" (далее - ответчик) о признании недействительным принятого на Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Миксологист" решения о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "Миксологист".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не подписывал протокол спорного собрания участников.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 мая 2017 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно выводам эксперта лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России старшего государственного судебного эксперта Наумова Александра Алексеевича, отраженным в заключении эксперта N 79/06-3 от 10 апреля 2017 года, подписи от имени Рухманова С.А., расположенные на третьем листе протокола N 9 Внеочередного Общего собрания участников ООО "Миксологист" от 12.02.2016 г.:

- "выполнены, вероятно, не Рухмановым Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Рухманова С.А.";

- "внешнее сходство, совпадения некоторых общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как они могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Рухманова С.А.".

Неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника общества о собрании и проведение собрания в его отсутствие являются самостоятельными основаниями для того, чтобы признать решение такого собрания недействительным как принятое с существенным нарушением.

В мотивировочной части решения в качестве обоснования отказа в иске суд привел ссылку на решения арбитражных судов по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц 1 и 3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции не поступили оригинал Протокола Общего собрания участников ООО "Миксологист" N 9 от 12.02.2016 г., а также Образцы почерка и подписи Рухманова С.А. на 23л. и прочих приложений к заключению эксперта, поскольку под видом "ценных бумаг", помещены в сейф судьи Бурмакова И.Ю.

Оригинал протокола общего собрания и приложения к заключению эксперта не являются ценными бумаги.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения дела, а имеющие в его материалах доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица 2 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в иске и руководствуясь ст.ст. 19, 25, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью проверки довода истца о том, что он не подписывал протокол спорного собрания и заявление о выходе из Общества, по ходатайству истца судом истребован подлинник указанного документа из налогового органа и назначена экспертиза в ГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Выполнены ли две подписи от имени Рухманова Сергея Александровича на странице 3 (три) протокола N 9 Внеочередного Общего собрания участников ООО "Миксологист" N 9 от 12 февраля 2016 г. непосредственно самим Рухмановым Сергеем Александровичем либо выполнена другим лицом?

Согласно заключению экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ, не представляется возможным определить, кем, истцом или нет, подписан спорный протокол.

Истец не счел нужным заявлять ходатайства о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, чем, как предупреждает вышестоящие суды суд первой инстанции, лишил себя права заявлять данные ходатайства в апелляционной инстанции и АС МО.

Ввиду изложенного, иск удовлетворить невозможно, как подчеркивает суд первой инстанции, в принципе, так как истец не доказал, что не участвовал в спорном собрании и не подписывал спорный протокол.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо 2 в совокупности обладают 100 % долей уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Как следует из Протокола N 9 от 12 февраля 2016 года, по всем вопросам повестки дня они проголосовали единогласно, что подтверждается подписями в Протоколе, и участники Общества на Внеочередном Общем собрании участников ООО "Миксологист" приняли решение о реорганизации Общества в форме присоединения его к другому юридическому лицу.

Согласно выводам эксперта лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, отражённым в заключении N 79/06-3 от 10.04.2017 года:

"Подписи от имени Рухманова С.А., расположенные на третьем листе Протокола N 9 Внеочередного Общего собрания участников ООО "Миксологист" от 12.02.2016 года... выполнены, вероятно, не Рухмановым С.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Рухманова С.А.

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. "

При такой вероятной трактовке экспертом результата исследования, нельзя однозначно заявить, что подписи Рухманова С.А. на Протоколе сделаны не им, то есть о фальсификации доказательства, влекущей привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, заявление истца о том, что он не принимал участия в общем собрании участников общества и протокол не подписывал нельзя признать доказанным документально.

Доводы истца о том, что во время проведения собрания 12.02.2016 он отсутствовал в Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве оснований ля отмены решения и удовлетворения иска, поскольку не могут быть признаны безусловным доказательством фальсификации подписи истца в протоколе.

Как в свою очередь пояснили представители ответчика и третьего лица, общие собрания, с учетом двух участников и партнерских отношений, никогда не созывались и не проводились в той форме, как прописано в законе. Всегда оба участника созванивались и договаривались о встрече в обусловленном месте, где в форме переговоров принимали решения, которые формально потом оформлялись протоколом. Спорные решения фактически были приняты на встрече 11.02.2016 в бильярдной, где и был подписан спорный протокол. Дата 12.02.2016 была указана с учетом ограниченных сроков на представление документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При указанных доказательствах по делу суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-94032/16-48-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева