Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-10307/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А50-10205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В. (до перерыва), Можеговой Е.Х. (после перерыва),

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Косякевича Виталия Станиславовича, лично, истец ИП Косякевич В.С. (до и после перерыва), Кетова Е.Н. (до перерыва), паспорт, доверенность от 10.02.2017, Агутин А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2017 (до и после перерыва);

от ответчика, открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект", - Черепанова А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017 (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Косякевича Виталия Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года по делу N А50-10205/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Косякевича Виталия Станиславовича (ОГРНИП 314595827200222, ИНН 590619508016)

к открытому акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косякевич Виталий Станиславович (далее - ИП Косякевич В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (далее - ОАО "Стройпанелькомплект", ответчик) о взыскании 4 043 234 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.05.2016 по 10.04.2017 за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору от 17.09.2014 N Ц 41-ДОКП "участия в долевом строительстве".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 298 065 руб. 95 коп, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 305 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано. ИП Косякевичу В.С. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 20 216 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе не согласен с расчетом суда периода нестойки. По мнению апеллянта, судом первой инстанции письмо ответчика от 30.11.2016 N ЮрО-1818, полученное истцом 06.12.2016, необоснованно принято в качестве уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, поскольку указанное письмо по существу является ответом на претензию истца от 17.09.2014 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а не сообщением о завершении строительства, не содержит предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, не направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), является законной и минимальной и превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации всего на 20%, следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки. При этом снижая размер взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России суд в решении суда не указывает, в чем именно заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и не указывает исключительность случая для снижения неустойки.

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при перерасчете санкций допущена арифметическая ошибка, что привело к неверному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу из федерального бюджета. В частности размер неустойки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляет 613 761,68 руб., а не 603 761,68 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Протокольным определением от 09.08.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 10.08.2017 объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "СтройПанельКомплект" (далее - застройщик, ответчик) и Косякевичем С.В. (далее - участник долевого строительства) заключен договор от 17.09.2014 N Ц 41-ДОКП "участия в долевом строительстве" в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства дошкольную организацию кратковременного пребывания общей проектной площадью 451,96 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, д. 41 (далее по тексту - нежилое помещение), в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора N Ц 41-ДОКП участия в долевом строительстве от 17.09.2014 застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца IV квартала 2014 года, в связи с чем крайний срок передачи нежилого помещения 22.05.2015.

В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи Дошкольной организации кратковременного пребывания Участнику строительства - в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента получения разрешения на введение многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик уведомляет Участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности Дошкольной организации кратковременного пребывания к передаче, а также предупреждает Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 (четырнадцать) рабочих дней и последствиях бездействия Участника долевого строительства. Получив уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Дошкольной организации кратковременного пребывания к передаче, Участник обязан приступить к принятию в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления. В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение Застройщику и согласовывает действия по государственной регистрации соглашения (п. 4.5, 4.6 договора).

При уклонении Участника долевого строительства от принятия Дошкольной организации кратковременного пребывания в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения уведомления согласно п.4.5, настоящего Договора или при отказе Участника долевого строительства от принятия объекта без мотивировки отказа, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний Акт приема-передачи. При этом риск случайной гибели-Дошкольной Организации кратковременного пребывания признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего Акта о передаче Дошкольной организации кратковременного пребывания. После подписания Акта приема-передачи Дошкольной организации кратковременного пребывания Участник долевого строительства самостоятельно несет риск случайной гибели или повреждения Дошкольной организации кратковременного пребывания (п. 4.8, 4.9 договора).

Денежные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по вышеназванному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий от 06.10.2014 N 1000 (л.д.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между участником долевого строительства - Косякевичем С.В. и истцом - Косякевичем В.С. заключен договор безвозмездной уступки права требования от 24.12.2015, по которому все права участника долевого строительства в полном объеме переданы истцу (л.д.18-19).

О состоявшейся уступке права требования застройщик извещен уведомлением от 24.12.2015 (л.д.16).

Ответчик письмом N 13.06.2016 N И-676 направил в адрес Косякевича С.В.(первоначального кредитора), уведомление о завершении строительства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.07.2016 (л.д.42-43). Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату, о чем свидетельствует возращённое почтой уведомление, причина возврата - истечение срока хранения (л.д.44-45).

27.06.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.39- 41).

Письмом от 30.11.2016 ответчик известил Косякевича В.С. о вводе объекта в эксплуатацию, а также о том, что ранее направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.49). Письмо получено истцом 06.12.2016 (л.д.51).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки сумме 4 043 234 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

По результатом рассмотрения дела, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако, признав неверным расчет истца, произвел корректировку периода расчета неустойки с 22.05.2016 по 26.12.2016, также суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворил частично, в сумме 2 298 065 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 4 043 234 руб. 16 коп. за период с 22.05.2016 по 10.04.2017 исходя из цены договора и одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что с момента получения истцом письма от 30.11.2016, истец был осведомлен о вводе объекта в эксплуатацию и о том, что ранее направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.49). Письмо получено истцом 06.12.2016 (л.д.51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что направление письма от 30.11.2016 было вызвано направлением, в свою очередь, ответчику претензии о выплате неустойки и по существу ответом на такую претензию, не имеет определяющего значения, поскольку несоблюдение определенной договором формы уведомления о готовности объекта к передаче, не исключает обязанность участника долевого строительства принять готовый к передаче объект и совершить предусмотренные п. 4.5 договора действия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано значимым то обстоятельство, что Акт приема передачи дошкольной организации кратковременного пребывания от 31.10.2016, составленный на имя Косякевича С.В. (первоначального кредитора), направлен 07.11.2016 по адресу ул. Металлистов, д.5, кв. 20, г. Пермь, на имя истца - Косякевича В.С., и согласно списку внутренних почтовых отправлений, почтовая корреспонденция вручена адресату 25.11.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (трек-номер) по России - внутрироссийский почтовый идентификатор 614000960801909 (л.д. 46-48).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Закона N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

В силу пункта 4.5 договора Застройщик уведомляет Участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности Дошкольной организации кратковременного пребывания к передаче, а также предупреждает Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 (четырнадцать) рабочих дней и последствиях бездействия Участника долевого строительства (л.д.22). Получив уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Дошкольной организации кратковременного пребывания к передаче, Участник обязан приступить к принятию в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Получение письма от 30.06.2017 не оспаривается ответчиком (согласно уведомлению о вручении документ получен истцом 06.12.2016 (л.д.51).

14 рабочих дней с момента получения письма истекли 26.12.2016. Следовательно, период расчета неустойка правомерно исчислен судом первой инстанции за период с 23.05.2015 по 26.12.2016.

Советующие доводы жалобы истца отклоняются как необоснованные.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции посчитал возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом снижая размер взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не указал исключительность случая для снижения неустойки.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Поскольку следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности предстательные в материалы дела, с учетом истцом неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ), исходя из продолжительности продолжительности периода просрочки исполнения обязательства (порядка полутора лет), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о подлежащей ко взысканию неустойки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 в сумме 603 761,68 руб. суд апелляционной инстанции признает также неверным в виду наличия арифметической ошибки в расчете. По произведённому судом апелляционной инстанции расчету санкций размер неустойки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 оставляет 613 761,68 руб. (18 078 400,00 руб. х 97 дн. х 10,5% х 1/300 = 613 761,68 руб.)

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.05.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению за период с 23.05.2015 по 26.12.2016 на сумму 3 406 723 руб. 83 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу N А50-10205/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Косякевича Виталия Станиславовича 3 406 723 руб. 83 коп. неустойки, 36 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косякевич Виталию Станиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 13.04.2017 государственную пошлину в размере 20 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Косякевича Виталия Станиславовича судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова