Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29233/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-235083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда города Москвыот 18 мая 2017 года по делу N А40-235083/16,принятое судьей О.П. Буниной,

по иску: АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

к АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 19250720 рублей 84 копейки, в том числе: 16240993 рубля 95 копеек - задолженности, 3009726 рублей 89 копеек - договорной неустойки, на основании договора от 14.11.2013 г. N 1/080-ВС-13 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии со ст.ст.309, 310, 425, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": в пользу Акционерного общества "Славянка" 16240993 рубля 95 копеек задолженности и 2939093 рубля 39 копеек неустойки, всего 19180087 рублей 34 копейки; в доход федерального бюджета 118821 рубль госпошлины; взыскано с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 433 рубля госпошлины; в удовлетворении требований о взыскании 70633 рублей 50 копеек неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме3009726рублей 89 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 г. между Акционерным обществом "Славянка" и Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор N 1/08-ВС-13 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п.1.1 которого, АО "Славянка" обязалось подавать АО "РЭУ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в договоре, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Филиал "Подольский" АО "Славянка исполнил принятые обязательства, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов, а также актами оказанных услуг, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату указанных услуг не произвел, в связи с чем, в рамках договора имеется задолженность в размере 16240993 рубля 95 копеек за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года по делу N А40-55638/14, Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту- АО "РЭУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -ФЗ N 127-ФЗ), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В силу п. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами принято понимать требования, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-55638/14, заявление о признании АО "РЭУ" банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу А40-55638/2014.

Правомерно определено судом, что текущими платежами в рамках договора являются платежи за оказанные услуги в период времени с 14 апреля 2014 года, сумма которых составляет 16240993 рубля 95 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, 11.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2015 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2013 г. N 1/08-Вс-13, с учетом всех дополнительных соглашений с 01.11.2015 г., сторонами 17.09.2015 г. подписано соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым, последним днем оказания услуг является 31.10.2015 г.; в части финансовых обязательств договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден истцом; задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором, актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается, а также, в связи с не представлением ответчиком доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 16240993 рубля 95 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3009726 рублей 89 копеек по п.15.5 договора за период с 16.05.2014 г. по 14.11.2016 г.

Судом правомерно взыскана неустойка за период с 16.05.2014 г. по 01.11.2016 г. в сумме 2939093 рубля 39 копеек, которая обжалуется заявителем апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части неустойки отказано и которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не верности расчета судом, приведя контррасчет в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Контррасчет, приведенный заявителем апелляционной жалобы не верен, поскольку рассчитан с из расчета примененной ставки банковского процента - 8, 25%, что противоречит нормам, в том числе, п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчеты истца, из которого следует, что неустойка с 01.01.2016 г. рассчитана истцом из средней ставки банковского процента в месте нахождения юридического лица(л.д.6-9, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-235083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина