Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2017 г. N 15АП-11352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2017 г.

дело N А53-27007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 18.10.2016,

от акционерного общества "Тандер": представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 16.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-27007/2014,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БОУН" (далее - ООО "БОУН", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (далее - конкурсный кредитор, заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения N РсФ/803/13-1 от 06.02.2015 к договору аренды недвижимого имущества N РсФ/803/13 от 30.09.2013, заключенного между ООО "БОУН" и акционерным обществом "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Тандер" в пользу ООО "БОУН" денежных средств в сумме 774 000 руб.

Представитель заявителя ходатайствовал о назначении повторной экспертизы; представил платежное поручение на проведение повторной экспертизы N 166 от 13.06.2017 на сумму 15 000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено. Заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Перечислены экспертному учреждению - ИП Алексееву Василию Валерьевичу, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 65 от 26.04.2017 денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ИП Кононенко Юрию Евгеньевичу денежные средства в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель Кононенко Юрий Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 26.06.2017, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое заявитель считает недостоверным доказательством. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Через канцелярию апелляционного суда индивидуальный предприниматель Кононенко Юрий Евгеньевич подал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате либо ЗАО "Приазовский центр смет и оценки".

В настоящем судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение от 07.08.2017 на сумму 15 000 руб. в подтверждение оплаты за экспертизу.

Представитель АО "Тандер" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил поручить проведение экспертизы ООО "Региональное агентство оценки".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил заключение эксперта N 65/17 от 26.04.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.В., как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Данное доказательство суд оценил по совокупности с иными доказательствами, в том числе договорными отношениями АО "Тандер" с другими контрагентами по арендным платежам в спорный период с которыми АО "Тандер" заключены договоры аренды по объектам недвижимости, характеристики которых схожи со спорным объектом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки заключения эксперта N 65/17 от 26.04.2017 не имеется, находящиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта; назначение по делу повторной судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кононенко Ю.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Тандер" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "БОУН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 21.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Суды установили, что на момент обращения в суд с заявлением размер требований предпринимателя превышал 10% от общей задолженности, включенной в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БОУН" в размере 119 773 451 руб. 76 коп., из которых 111 503 743 руб. 14 коп. - задолженность по уплате кредита, 8 084 375 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов, 1 168 руб. 61 коп. - задолженность по уплате комиссии за резервирование денежных средств, 184 164 руб. 96 коп. - расходы по уплате госпошлины, из которых 117 644 002 руб. 58 коп. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 произведена замена кредитора публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" на индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БОУН" в размере 87 267 614 руб. 65 коп.

Таким образом, в размер требований кредитора превышает 10 % от общей задолженности, в связи с чем, наделен правом обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 30.09.2013 между ООО "БОУН" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "БОУН" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N РсФ/803/13, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое помещение, номера на поэтажном плане: часть комнаты N 10, часть комнаты N 12, N13, 14, часть комнаты N 17, N 19, часть комнаты N 21, Литер А; NN 6, 9, 10а, часть комнаты N 18, Литер А1, площадью 313,48 кв.м., что является частью объекта -Помещение производственного назначения, литер п/А, комнаты N 1 - 4, 1а, 37,37а, 37б, 37в, 39а, 47, 48, 50, 50а, 53, 54; литер п/А1, комнаты 4а, 5 - 8, 10, 11, 14, 15, 18, 19; литер А1, 1 этаж, комнаты: 6, 9, 10а, 18, 22а, 23, 25, 25б; литер А, 1 этаж, комнаты 10 - 14, 17, 19 - 22, 24, 25а, 26, 29б; литер А1, антресоль, комнаты: 1- 3. Литер А1. Общая площадь 1698,44 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 24, кадастровый номер: 61:58:00 00 00:0000:5-63-32/А:1/67937; нежилое помещение, номера на поэтажном плане: N 1, Литер А2; N 1, Литер А3, площадью 52 кв.м. что является частью объекта - Помещение производственного назначения, литер А6, антресоль, комнаты: 1, 2; литер А6, 1 этаж, комнаты: 1 - 5; литер п/А6, комнаты: 12, 13, 13а, 14а; литер А2, пристройка, 1 этаж, комнаты :1, 2; литер А3, пристройка, 1 этаж, комната: 1; Литер А4, пристройка, 1 этаж, комната 1; литер А7, пристройка, 1 этаж, комнаты: 1, 2. Общая площадь 248, 6 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 24, кадастровый (или условный) номер: 61-6142/057/2006-094; общей площадью 365,48 кв.м., в состоянии позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности, согласно плану Объекта, прилагаемому к договору (п. 1.1); арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, переменная части арендной платы (п. 5.1); с даты передачи объекта по актц приема-передачи и до истечения 12 месяцев аренды постоянная часть арендной платы составляет 117 440 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Начиная с тринадцатого месяца аренды постоянная часть арендной платы составляет 147 440 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды (п. 5.2.1); переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (п. 5.3.1); размер переменной арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующегоза расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (п. 5.3.3).

06.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "БОУН" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "БОУН" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N РсФ/803/13-1 к договору аренды недвижимого имущества N РсФ/803/13 от 30.09.2013, согласно которого стороны договорились внести в договор аренды недвижимого имущества N РсФ/803/13 от 30.09.2013 изменения: абз. 1 п. 5.2.1 договор изложить в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы составляет 117 440 руб. ежемесячно, в том числе НДС. При этом переплата в размере 120 000 руб., внесенная арендатором за период с 01.10.2014 по 01.02.2015 будет зачтена в счет оплаты постоянной части арендной платы следующим образом: 117 400 руб. - в счет оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2015 года; 2 560 руб. - в счет оплаты постоянной части арендной платы за май 2015 года", абз. 2 п. 5.2.1 договора исключить.

По мнению кредитора, дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2014 по 24.11.2016, в связи с чем, договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БОУН" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014. Оспариваемая сделка совершена 06.02.2015, то есть попадает в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению кредитора, сделка не могла иметь никакой иной цели, чем уменьшение объема обязательств арендатора по внесению арендной платы, а также совершение сделки причинило вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно в виде права на получение арендной платы в установленной договором сумме вопреки выгоде должника.

Между тем, кредитором не учтено следующее.

Как указывает ответчик, подписание оспариваемого дополнительного соглашения явилось частью программы мероприятий АО "Тандер", направленной на снижение операционных издержек компании, проводимой в связи с нестабильностью макроэкономической ситуации в РФ в период с 2014-2015 года, в данный период указанные мероприятия осуществлялись обществом централизовано в отношении большого количества объектов АО "Тандер" и не имели своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника ООО "БОУН". Более того, в даты подписания договора аренды и по настоящее время АО "Тандер", как арендатор, надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы и несению соответствующих расходов по содержанию арендованного имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами, и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсным кредитором не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными.

Ответчик - акционерное общество "Тандер" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Вместе с тем, отсутствие указанного обстоятельства не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательств наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеется. Иных доказательств не представлено.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Возбуждение дела о банкротстве может свидетельствовать как об одном из ординарных вариантов принудительного исполнения судебного решения, что само по себе не означает неплатежеспособность должника.

По мнению кредитора, в результате совершения оспариваемой сделки, ответчиком были неосновательно сбережены денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно за период с 01.10.2014 по 24.11.2016, когда было зарегистрировано прекращение права собственности должника на арендуемый объект. Таким образом, общая сумма сбереженных средств составляет 774 00 руб.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы в спорный период, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Алексееву Василию Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта N 65/17 от 26.04.2017 рыночный размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N РсФ/803/13 от 30.09.2013, заключенного между ООО "БОУН" и АО "Тандер" за 4 квартал 2014 года составляет 348 873 руб. 03 коп., в том числе ежемесячно - 116 291 руб. 01 коп., за 2015 год -1 460 942 руб. 32 коп., в том числе ежемесячно - 121 745 руб. 19 коп., за 2016 год -1 529 462 руб. 23 коп., в том числе ежемесячно - 127 455 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, данные экспертизы свидетельствуют, что указанный кредитором размер арендной платы, который должен был быть установлен с 13 месяца аренды, то есть с 01.10.2014 в размере 147 440 руб., значительно выше установленной экспертом рыночной стоимости и превышает ее на 31 149 руб.

Таким образом, установленный дополнительным соглашением размер арендной платы приведен в соответствие с рыночным значением; размер платы находится в диапазоне рынка аренды недвижимости в соответствующий период времени с допустимыми незначительными отклонениями от рыночной стоимости.

По мнению заявителя, экспертом неверно выбран способ определения рыночного уровня цен.

Так, экспертом использованы объявления 2016 года, и не указано на причины невозможности использования в качестве "объектов-аналогов" объявления об аренде за 2014 и 2015 года. Также заявителем указано, что динамика цен, использованная экспертом, являлась прогнозной, прогноз был сделан в 2014 году и в связи с резким скачком курса валюты в конце 2014 года и возникшим финансовым кризисом, все подобные прогнозы в последующих годах не подтвердились.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для подготовки заключения использовались объявления, указанные на стр. 33-37 заключения, 2016 года при применении всех необходимых корректирующих коэффициентов. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что финансовый кризис не повлиял на рост цен на рынке недвижимости, подтвердился прогнозируемый рост 4,7 % в год.

Заявитель также указал, что экспертом применена динамика цен низкоклассных офисно-торговых объектов, однако, никаких выводов в классе исследуемого объекта, несмотря на наличие в заключении обширного описания возможных классификаций и категорий таких объектов, экспертом сделано не было.

Из пояснений эксперта следует, что законодательство об оценочной деятельности не содержит обязательного требования об отнесении объекта недвижимости к какому-либо классу, между тем, справочник оценщика недвижимости содержит рекомендации по отнесению подобных объектов к низкоклассным (к высококлассным причисляются современные торговые центры, к которым спорный объект не относится).

Мнение представителя заявителя о том, что применение иных критериев повлияло бы на стоимость имущества, в отсутствие соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения предъявляемых к нему требований указанного действующего законодательства.

В экспертном заключении при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом использованы объекты аналоги, наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, в том числе по площади, месту нахождения, примененные корректировки, на основе которых эксперт пришел к рыночной стоимости объекта, следовательно, довод заявителя о том, что объекты аналоги не могут быть применены для сравнительного метода, так как они несопоставимы с объектом оценки, арбитражный суд считает несостоятельным.

Экспертное заключение содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего обособленного спора эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке N 3" (далее ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки N 1" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов оценки в части применения подходов.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов объектов экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Учтенные экспертом коэффициенты и корректировки являются достаточными для того, чтобы максимально адекватно определить рыночную стоимость объекта исследования.

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительным. Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного части 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив заявленные доводы представителя заявителя суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы. Экспертом даны пояснения в рамках проведения экспертного исследования, сделаны выводы, неясностей не имеется. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассмотрению обособленного спора по существу.

При этом, как было указано выше, при оценке экспертного заключения, судом были учтены договорные отношения ответчика с другими контрагентами по арендным платежам в рассматриваемый период, с которыми ответчик заключил договоры аренды по объектам недвижимости, характеристики которых схожи со спорным объектом, которые приобщенные к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы и оставил без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кононенко Ю.Е. о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.08.2017 N 206 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Кононенко Ю.Е.

В связи с этим, апелляционный суд предлагает индивидуальному предпринимателю Кононенко Ю.Е. представить через канцелярию апелляционного суда письменное заявление, с подробным указанием банковских реквизитов для перечисления (возвращения) денежных средств в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Кононенко Ю.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-27007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кононенко Ю.Е. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.08.2017 N 206, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов