Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2017 г. N 15АП-5377/17

город Ростов-на-Дону

13 августа 2017 г.

дело N А53-19668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 13.07.2017;

от Абакарова Рамазана Сурхаевича: представитель Гамзатханов С.К. по доверенности от 25.05.2017;

конкурсный управляющий ИП Дементьева Р.Г. Семеняков Андрей Владимирович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абакарова Рамазана Сурхаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-19668/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ИП Дементьева Р.Г. Семенякова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Абакарову Рамазану Сурхаевичу третьи лица: Магомедов Заур Магомедхабибович, Махмудов Казим Магомедович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича (ИНН 614207192605, ОГРН 306614218600032), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением конкурсный управляющий ИП Дементьева Р.Г. Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника:

- договор б/н от 12.03.2016 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа GRAY& ADAMS, регистрационный знак АК 2180 05, год выпуска 2004, N шасси (рамы) 18160, цвет: синий, заключенный между Дементьевым Романом Георгиевичем и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем;

- договор б/н от 18.03.2016 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного МАЗ 544008-060-031 peг. знак В 803 OA 161, 2012 года выпуска, цвет: синий, VIN Y3M544008C0006837, N шасси Y3M544008C0006837, двигатель N ЯМЗ- 7511.10, С0498182, заключенный между Дементьевым Романом Георгиевичем и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем;

- договор б/н от 18.03.2016 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа фургон SCHMITZ SK024/L, рег.знак СА 0492 61, 2004 года выпуска, цвет: зеленый, VIN SMSS7180000702443, N шасси SMSS7180000702443, заключенный между Дементьевым Романом Георгиевичем и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем;

и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.03.2017 по делу N А53-19668/2014 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 12.03.2016 - полуприцепа GRAY& ADAMS, регистрационный знак АК 2180 05, год выпуска 2004, N шасси (рамы) 18160, цвет: синий, заключенный между Дементьевым Романом Георгиевичем и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абакарова Рамазана Сурхаевича в пользу Дементьева Романа Георгиевича денежные средства в размере 991 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 18.03.2016 - грузового тягача седельного МАЗ 544008-060-031 peг. знак В 803 OA 161, 2012 года выпуска, цвет: синий, VIN Y3M544008C0006837, N шасси Y3M544008C0006837, двигатель N ЯМЗ-7511.10, С0498182, заключенный между Дементьевым Романом Георгиевичем и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абакарова Рамазана Сурхаевича возвратить в конкурсную массу Дементьева Романа Георгиевича транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031 peг. знак В 803 OA 161, 2012 года выпуска, цвет: синий, VIN Y3M544008C0006837, N шасси Y3M544008C0006837, двигатель N ЯМЗ-7511.10, С0498182, передать паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 18.03.2016 - полуприцепа фургон SCHMITZ SK024/L, рег.знак СА 0492 61, 2004 года выпуска, цвет: зеленый, VIN SMSS7180000702443, N шасси SMSS7180000702443, заключенный между Дементьевым Романом Георгиевичем и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абакарова Рамазана Сурхаевича возвратить в конкурсную массу Дементьева Романа Георгиевича транспортное средство - полуприцеп фургон SCHMITZ SK024/L, рег.знак СА 0492 61, 2004 года выпуска, цвет: зеленый, VIN SMSS7180000702443, N шасси SMSS7180000702443, передать паспорт транспортного средства. Взыскано с Абакарова Рамазана Сурхаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000,00 рублей. Взыскано Абакарова Рамазана Сурхаевича в пользу Дементьева Романа Георгиевича судебные расходы в размере 4 000,00 рублей. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" 4 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату N 2 от 24.01.2017.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2017 по делу N А53-19668/2014, Абакаров Рамазан Сурхаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Абакарову Р.С. на момент совершения спорных сделок не было известно об открытии в отношении Дементьева Р.Г. конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы утверждает, что за транспортные средства в сумме уплатил - 2 150 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-19668/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Абакарова Рамазана Сурхаевича заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области заверенную надлежащим образом копию письма от имени временного управляющего индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича - Волкова Андрея Анатольевича в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о снятии наложенного ограничений на транспортные средства, числящимися за Дементьевым Р.Г.

Конкурсный управляющий ИП Дементьева Р.Г. Семеняков Андрей Владимирович возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Абакарова Рамазана Сурхаевича поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей на договорах купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016.

Представитель Абакарова Рамазана Сурхаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ИП Дементьева Р.Г. Семеняков Андрей Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Волкова Андрея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.03.2015) должник - Дементьев Роман Георгиевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Семенякова Андрея Владимировича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим исследованы сделки должника.

12.03.2016 между Дементьевым Романом Георгиевичем (продавец) и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство: полуприцеп GRAY& ADAMS, регистрационный знак АК 2180 05, год выпуска 2004, N шасси (рамы) 18160, цвет: синий. Цена договора купли-продажи договора составила 100 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

18.03.2016 между Дементьевым Романом Георгиевичем (продавец) и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство: - грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031 peг. знак В 803 OA 161, 2012 года выпуска, цвет: синий, VIN Y3M544008C0006837, N шасси Y3M544008C0006837, двигатель N ЯМЗ-7511.10, С0498182. Цена договора купли-продажи договора составила 100 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация в органах ГИБДД осуществлена 18.03.2016.

18.03.2016 между Дементьевым Романом Георгиевичем (продавец) и Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство: полуприцеп фургон SCHMITZ SK024/L, рег.знак СА 0492 61, 2004 года выпуска, цвет: зеленый, VIN SMSS7180000702443, N шасси SMSS7180000702443. Цена договора купли-продажи договора составила 100 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация в органах ГИБДД осуществлена 18.03.2016.

Конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать договоры купли-продажи транспортного средства от 12.03.2016, 18.03.2016, 18.03.2016 недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении в конкурсном производстве, на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Названные требования обусловлены целями процедуры конкурсного производства, в ходе проведения которой после проведения инвентаризации имущества должника, определения рыночной стоимости и реализации имущества должника с конкурсными кредиторами производится расчет пропорционально их требованиям. В частности, основным способом заключения договоров купли-продажи имущества являются открытые торги.

Учитывая содержание вышеприведенных положений статьи 126 и 129 Закона о банкротстве, начиная с 11.03.2015 (дата введения процедуры конкурсного производства) Дементьев Р.Г. не вправе был совершать сделки, связанные с отчуждением имущества или влекущие за собой передачу прав на имущество третьим лицам. Такие полномочия в целях надлежащего проведения процедуры конкурсного производства принадлежат исключительно конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Предмет договоров купли-продажи от 12.03.2016 и 18.03.2016 - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Дементьеву Р.Г., также являлись составной частью конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 15.05.2015.

Однако, в нарушение императивных требований статей 126, 129 Закона о банкротстве, должник, Дементьев Р.Г., зная о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о наличии у него непогашенной кредиторской задолженности, произвел незаконное отчуждение своего имущества ответчику.

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве.

При этом действия должника по отчуждению имущества повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также привели к угрозе причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности получения ими удовлетворения своих требований от реализации проданного имущества, на что они могли рассчитывать до заключения спорного договора.

Кроме того, стоимость транспортного средства по договорам купли-продажи составляет 100 000 рублей. В договоре купли-продажи полуприцепа GRAY& ADAMS, регистрационный знак АК 2180 05, год выпуска 2004, N шасси (рамы) 18160, цвет: синий от 12.03.2016 имеется соответствующая запись с указанием на получение денежных средств в указанном размере. В договорах купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 544008-060-031 и полуприцепа фургона SCHMITZ SK024/L такая запись не содержится.

В ходе конкурсного производства должником конкурсному управляющему не были представлены доказательства реальной возмездности совершенной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку должник, Дементьев Р.Г., заключил договоры купли-продажи транспортных средств от 12.03.2016 и 18.03.2016 после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то такая сделка совершена в нарушение статьи 126, 129 Закона о банкротстве, то есть является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об оплате ответчиком за транспортные средства денежных средств в размере - 2 150 000 рублей, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции предлагал Абакарову Рамазану Сурхаевичу представить доказательства наличия на момент совершения спорных сделок свободных денежных средств в указанном размере. Из письменных пояснений, представленных в материалы дела Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем следует, что деньги на приобретение транспортных средств были заемными, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается письменными письменные пояснения Абдулаева Г.М., Абдулаева И.М., Магомедова А.С., Абдулсгасанова И.М., Абакарова С.М., Магомедова З.М.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств заключения договоров займа между Абакаровым Р.С. и Абдулаевым Г.М. на сумму 950 000 рублей, Абакаровым Р.С. и Магомедовым А.С. на сумму 300 000 рублей, Абакаровым Р.С. и Абдулсгасановым И.М. на сумму 730 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии с часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание, что базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей, заключение договоров в простой письменной форме обязательно при заключении договора займа между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений следует, что суммы договором займа были выше 10 000 рублей, однако доказательств заключения их в простой письменной форме в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции не принимает письменные пояснения в качестве доказательств заключения договоров займа.

В материалы дела Абакаровым Рамазаном Сурхаевичем представлены чеки по операциям, которыми подтверждается перечисление Абдулсгасановым И.М. денежных средств в размере 500 000 рублей на карту ответчика 16.01.2015, а также перечисление Абдулсгасановым И.М. 230 000 рублей Роману Георгиевичу Д. 23.01.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве доказательств оплаты по спорным сделкам, поскольку операции по переводу денежных средств были совершены в январе 2015 года, в то время как оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств совершены в марте 2016 года. Таким образом, операции по перечислению денежных средств на банковские карты были совершены более чем за год до заключения спорных сделок, доказательств того, что перечисленные денежные средства в 2015 году являлись средством платежа по спорным сделкам в 2016 году в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иных доказательств финансовой возмездности оспариваемых договоров в материалы дела не представлено, факт оплаты по спорным договорам материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Абакарова Р.С. об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области заверенную надлежащим образом копию письма от имени временного управляющего индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича - Волкова Андрея Анатольевича в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о снятии наложенного ограничений на транспортные средства, числящимися за Дементьевым Р.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство не было заявлено, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены должником в период конкурсного производства, соответственно на них распространяются ограничения, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы, исходя из следующего.

Из пояснений Абакарова Р.С. следует, что цена договоров купли-продажи транспортных средств была значительно выше, указанной в договорах представленных в материалы дела. Из чего ответчик полагает, что подписи на спорных договорах не принадлежат лицу, указанному в качестве продавца и покупателя.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении копий договоров купли-продажи б/н от 18.03.2016, послуживших основанием для регистрационных действий с транспортными средствами МАЗ 544008-060-031 и полуприцепа фургона SCHMITZ SK024/L.

В ответ на запрос в материалы дела представлены спорные договоры купли-продажи, которые были предъявлены Абакаровым Р.С. в качестве основания перехода права собственности на указанные транспортные средства в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные в отношении нового собственника транспортных средств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт совершения оспариваемых сделок, а также исходя из их ничтожности, оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что транспортное средство полуприцеп GRAY& ADAMS, регистрационный знак АК 2180 05, год выпуска 2004, N шасси (рамы) 18160, цвет: синий реализовано по договору купли-продажи от 23.03.2016 Магомедову З.М., а в последующем 14.04.2016 реализовано Махмудову К.М., таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости этого имущества, поскольку возможность возврата в конкурсную массу имущества должника утрачена.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции была проведена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства - полуприцеп GRAY& ADAMS, регистрационный знак АК 2180 05, год выпуска 2004, N шасси (рамы) 18160, цвет: синий по состоянию на 12.03.2016.

Согласно экспертному заключению N 125 от 24.01.2017 рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп GRAY& ADAMS, регистрационный знак АК 2180 05, год выпуска 2004, N шасси (рамы) 18160, цвет: синий по состоянию на 12.03.2016 составила 991 000,00 рублей.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта, связанные с тем, что при проведении экспертизы фактический осмотр спорного имущества проведен не был судом апелляционной инстанции отклоняются.

В экспертном заключении N 125 от 24.01.2017 эксперт указал, что осмотр имущества не проводился, так как дата оценки сильно отличается от даты проведения работ по оценке - результаты осмотра не смогут объективно отразить состояние объекта оценки. Фактически экспертом была определена среднерыночная стоимость аналогичного имущества.

В свою очередь ответчик не были лишен возможности представлять иные доказательства, свидетельствующие о состоянии спорного полуприцепа, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта ответчиком представлены не были, по существу выводы эксперта ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении N 125 от 24.01.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Транспортные средства, реализованные по договорам купли-продажи от 18.03.2016: грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031 peг. знак В 803 OA 161, 2012 года выпуска, цвет: синий, VIN Y3M544008C0006837, N шасси Y3M544008C0006837, двигатель N ЯМЗ-7511.10, С0498182; полуприцеп фургон SCHMITZ SK024/L, рег.знак СА 0492 61, 2004 года выпуска, цвет: зеленый, VIN SMSS7180000702443, N шасси SMSS7180000702443 принадлежат на праве собственности Абакарову Рамазану Сурхаевичу.

В этой части подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и в связи с удовлетворением заявления, обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина по заявлению в размере 18 000 рублей. А также взысканы с Абакарова Рамазана Сурхаевича в пользу Дементьева Романа Георгиевича расходы, понесенные должником за проведение экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-19668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко