Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-35441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-18086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-232722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-232722/16, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ответчику ГБОУ "Школа N 1434 "Раменки"

с участием третьего лица ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности в размере 842 976 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А. (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: Темяков И.А. (по доверенности от 14.07.2017)

от третьего лица: Ракова М.А. (по доверенности от 28.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБОУ Школа N 1434 "Раменки" о взыскании задолженности в размере 842 976 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Правил N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 2 Правил N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016. между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБОУ "Школа N 1434 "Раменки" (Абонент) заключен Договор с бюджетным учреждением N 83417966 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

Пунктом 5.6 договора установлено, что исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 5 к договору.

В соответствии с пунктами 2-4 приложения N 5 к договору, в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж в размере 30% стоимости объема электрической, в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж в размере 40% стоимости объема электрической энергии, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что МЭС и сетевая организация вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электрической энергии (мощности), в том числе при визуальном осмотре или инструментальной проверке приборов учета, с составлением Акта снятия показаний по форме, установленной указанными организациями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.06.2016 работниками ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком. В результате проверки установлен факт нарушения учета электрической энергии: при проверке трансформатора тока N 292969 зафиксировано наличие нагрузки в первичных цепях и отсутствие нагрузки во вторичных.

По факту без учтённого потребления электрической энергии оставлен Акт безучетного потребления электроэнергии N 70/ЗОРУ/МУЭ-ю от 07.07.2016, ответчику выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 788 395 руб. 72 коп., не учтено потребление электрической энергии в период с 23.03.2016 по 30.06.2016.

Ответчик счет за неучтенное потребление электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из толкования норм права, регулирующих сферу электроэнергетики, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

Из Акта безучетного потребления электроэнергии N 70/ЗОРУ/МУЭ-ю от 07.07.2016 (далее - Акт от 07.07.2016) следует, что при проведении проверки зафиксирована целостность пломб, нанесенных уполномоченными сотрудниками истца при проведении предыдущей проверки. Срок поверки прибора, исходя из межповерочного интервала, не наступил.

В Акте от 07.07.2016 при фиксировании отклонений в работе трансформатора N 292969 не отражено какая нагрузка зафиксирована в первичных цепях, а также отсутствуют иные физические величины, позволяющие сделать вывод о том, что потребление электроэнергии через указанный трансформатор осуществлялось в объеме большем, чем он фиксировал.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве следует, что в работе трансформатора N 292969 визуально отклонений абонентом не замечено, данный прибор указывал постоянное потребление электроэнергии в рабочее время ГБОУ "Школа N 1434 "Раменки", в связи с чем сомневаться в его работоспособности у ответчика не было оснований. Не соответствие индукции в цепях не свидетельствует о недоучете потребленной электроэнергии.

Кроме того, судом верно учтено, что потребление электрической энергии за спорные месяцы в сравнении с аналогичным периодом 2015 года у ответчика не уменьшилось, а наоборот возросло, что также свидетельствует об отсутствии безучетного потребления и исправности трансформатора тока.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что единственным доказательством, на основании которого истец делает вывод о безучетном потреблении со стороны ответчика электроэнергии, является Акт от 07.07.2016, который в силу отсутствия в нем указаний на физические величины и подтверждение отсутствия факта вскрытия пломб и сохранения целостности с предыдущей проверки, правомерно и обоснованно признан судом недостоверным доказательством в части фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, указанный суда также подтверждается заключением электротехнической лаборатории ООО "Высокие инженерные системы" о том, что трансформатор N 292969, представленный для проверки, является исправным (протокол проверки N 91 от 01.11.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-232722/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко