Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-4971/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф01-4848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А31-5515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Давыловский-2" Назарова П.О. - Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской Дом"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 по делу N А31-5515/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Давыловский-2" Назарова П.О.

о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, заключенного между ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2", (ИНН 4401078450, ОГРН 1074401007340) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - должник, ООО "УК "Давыдовский-2") конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, заключенного между ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Костромской Дом" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", далее - ООО "Костромской Дом"), недействительным и применении последствий недействительности сделки, просил суд:

соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014, заключенное между ООО "УК "Давыдовский-2" и ЗАО "Костромской Дом" признать недействительной сделкой;

в порядке применения последствий недействительности сделок привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО "Костромской Дом" в пользу ООО "УК "Давыдовский-2" 428 161 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 заявленные требования были удовлетворены, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014, заключенное между ООО "УК "Давыдовский-2" и ЗАО "Костромской Дом" признано недействительной сделкой, с ООО "Костромской Дом" в пользу ООО "УК "Давыдовский-2" 428161 руб. 85 коп.

ООО "Костромской Дом" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку по договору займа от 29.06.2012 срок возврата займа у ООО "УК "Давыдовский-2" перед ООО "Костромской Дом" наступил ранее чем перед ООО "Строительная компания 2", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ООО "Шарьинская ТЭЦ" генеральным директором в соответствии с требованиями действующего законодательства было принято решение о заключении соглашения о зачете взаимных требований по договору займа, следовательно, при заключении соглашения о зачете взаимных требований права других кредиторов нарушены не были; ООО "Костромской Дом" на момент заключения соглашения не являлось заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку 26.11.2014 вышло из состава участников.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России представлен отзыв, также просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "УК "Давыдовский-2" и ЗАО "Костромской Дом" был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012), Общество (принципал) поручило, а Акционерное общество (агент) приняло на себя обязательства на возмездной основе совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за жилищные услуги, оказанные потребителям (пункт 1.1 договора). Размер агентского вознаграждения, подлежащего выплате акционерному обществу, был согласован сторонами в размере 5% от суммы поступивших денежных средств от потребителей за текущий месяц (пункт 3.1 договора). Оплата агентского вознаграждения осуществлялась путем удержания денежных средств после выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг по договору (пункт 3.2 договора).

Договор действовал в период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно.

В рамках указанного договора на расчетный счет ЗАО "Костромской Дом" поступило 17 886 177,57 руб. Перечислено на счета подрядных организаций и ООО "УК "Давыдовский-2" 17 063 892,35 руб. Агентское вознаграждение составило 464000,00 руб.

В ходе исполнения агентского договора по состоянию на 30.04.2013 у ООО "УК "Давыдовский-2" перед ЗАО "Костромской Дом" образовалась задолженность в размере 641 714,78 руб., в том числе 213 552,93 руб. по выплате агентского вознаграждения и 428 161,85 руб. в связи с произведенным акционерным обществом перерасходом денежных средств.

29.06.2012, то есть в период действия агентского договора б/н от 01.06.2012, должником ЗАО "Костромской Дом" был выдан займ в размере 1 040 500,00 руб.

31.12.2014 между должником и ЗАО "Костромской Дом" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым были частично удовлетворены требования ООО "УК "Давыдовский-2" по договору займа от 29.06.2012 на сумму 641 714,78 руб. и встречные требования ЗАО "Костромской Дом" по агентскому договору б/н от 01.06.2012 на ту же сумму.

По результатам заключения Соглашения были исполнены обязательства ООО "УК "Давыдовский-2" по выплате агентского вознаграждения в размере 213 552,93 руб. и обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего перечисления ЗАО "Костромской Дом" денежных средств в пользу третьих лиц, в размере 428 161,85 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 принято к производству заявление о признании ООО "УК "Давыдовский-2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 в отношении ООО "УК "Давыдовский-2" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 по настоящему делу агентский договор б/н от 01.06.2012 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с акционерного общества взыскано 464 000,00 руб., в том числе 213 552,93 руб. агентского вознаграждения, полученного в результате заключения Соглашения и произведенного зачета.

Указанное определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника, посчитав что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Костромской Дом" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 19.06.2015.

Соглашение о зачете заключено сторонами 31.12.2014, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "УК "Давыдовский-2" признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016, поэтому не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того указанным определением установлено, что ООО "УК "Давыдовский-2" и ООО "Костромской Дом" являясь аффилированными лицами, следовательно ООО "Костромской Дом" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя о том, что 26.11.2014 ООО "Костромской Дом" вышло из состава участников должника, следовательно, не являлось заинтересованным лицом, правового значения не имеет, поскольку признаки неплатежеспособности у должника имелись и до 26.11.2014, следовательно, на момент заключения соглашения ООО "Костромской Дом" не могло не знать о данном факте только на том основании, что уже месяц не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также материалами дела подтверждается и факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В частности, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, не менее 17 319 332,16 руб.:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2" в размере 401 376,32 руб. основного долга за период с сентября 2012 года по март 2013 года;

- перед открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (правопреемник ООО "Шарьинская ТЭЦ") в размере 10 619 460,82 рублей за февраль и март 2012 года;

перед открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" в размере 4 209 697,98 руб. за февраль и март 2012 года;

- перед индивидуальным предпринимателем Цветковым Юрием Юрьевичем в размере 2 088 797,04 руб. (правопреемник ООО "УК "Костромской Дом"), а также рядом других кредиторов.

Таким образом, довод ООО "Костромской Дом" о том, что обязательства должника перед ответчиком возникли ранее чем перед указанными организациями, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что наличие задолженности должника перед иными кредиторами установлено судебными актами после подписания оспариваемого соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как несогласие с размером задолженности не означает отсутствие данной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2017 по делу N А31-5515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов