Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-2611/17

г. Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А19-3829/2017

Резолютивная часть объявлена 09.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 14.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2017 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19- 3829/2017 по иску акционерного общества "Кадастрсъемка" (664001, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, д. 1/2 кв. 1, ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, л. А., п. 33Н, ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Кадастрсъемка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" о взыскании 695904 руб. основного долга по договору N 34-Д от 02.10.2013 и 188451,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 13.04.2017 и далее с 14.04.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 апреля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 148366,73 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 34-Д от 02.10.2013 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по теме: "Воздушное лазерное сканирование и цифровая аэрофотосъемка города Красноярска" стоимостью 695904 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 от 28.02.2014.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, в части основного долга ответчиком не оспорены. Основания для уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части взыскания основного долга и процентов решение суда сторонами не оспаривается, ответчик просит уменьшить размер взысканных процентов (именуя взысканные проценты неустойкой) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, расчет суммы процентов, приведенный в тексте апелляционной жалобы, не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделан без учета изменения процентной ставки по периодам просрочки оплаты.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу N А19-3829/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.