Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-21192/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б., АО "Керамо", ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Пахомовым Е.А. заявление Мельниченко Е.И.

о признании недействительным решения, принятого на повторном собрании кредиторов, которое состоялось 27.01.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ППЗ "Птичное", при участии в судебном заседании:

от ООО "Сталит" - Плотникова В.М. дов. от 07.06.2017,

от Мельниченко Е.И. - Святова С.Е. дов. от 18.03.2017,

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" - Безбожная Е.В. дов. от 09.12.2016,

от АО "КЕРАМО" - Логинова И.М. дов. от 24.04.2017,

от ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. - Логинова И.М. дов. от 18.05.2017,

от ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" - Евсиенко В.А. дов. от 20.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич. Определением от 07.12.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) Варыгин Алексей Анатольевич; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) Агапов Данила Евгеньевич (ИНН 234200444407, адрес для направления корреспонденции: 105082, г.Москва, ул.Бакунинская, д.73, стр.3, Агапову Д.Е.), члена Ассоциации "МСО ПАУ". Определением Арбитражный суд г. Москвы от 30.03.2017 г. признал недействительными решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679), состоявшегося 27.01.2017, по первому, второму, третьему вопросам повестки собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б., АО "Керамо", ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" подали апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Сталит" представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт также оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему ФГУП ППЗ "Птичное" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку суд полагает доводы о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не подтвержденными материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в восстановлении пропущенного заявителем жалобы срока, по существу, является отказом в правосудии

Судом апелляционной инстанции также отказано АО "КЕРАМО" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе, поскольку отсутствуют основания, установленный статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б., в которых просит апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель АО "КЕРАМО" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "Сталит" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель Мельниченко Е.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию конкурсного кредитора ИП-Глава КФХ Ерошок Д.Б. и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгиным А.А. на 26.10.2016 г. было созвано внеочередное собрание кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В дальнейшем, и.о. конкурсного управляющего ФГГУП ППЗ "Птичное" Агаповым Д.Е. на 27.01.2017 г. в 14.40 час. было созвано повторное внеочередное собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ИП-Глава КФХ Ерошок Д.Б. со следующей повесткой дня:

1. Об отмене Порядка продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", сроков и условий продаж имущества Должника, утвержденного решением внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" 10.03.2016 (протокол от 10.03.2016).

2. Об отмене решения об установлении начальной цены продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", принятого внеочередным собранием кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" 10.03.2016 (протокол от 10.03.2016).

3. Об обязании и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. осуществить действия по прекращению проведения торгов в отношении имущества ФГУП ППЗ "Птичное", в том числе, но не ограничиваясь: расторгнуть договор поручения N б/н на организацию и проведение торгов от 16.02.2016 в ЗАО "Корвет", уведомить о прекращении торгов организатора торгов ЗАО "Корвет" и ЗАО "Вэллстон" - оператора электронной торговой площадки "ELECTROTORGI.RU".

4. О выборе иного арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное".

5. О выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное".

Как следует из протокола повторного внеочередного собрания кредиторов N 3 от 27.01.2017 г., собранием были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Отменить Порядок продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", сроки и условия продажи имущества Должника, утвержденный решением внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" 10.03.2016 (протокол от 10.03.2016).

2. Отменить решение об установлении начальной цены продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", принятое внеочередным собранием кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" 10.03.2016 (протокол от 10.03.2016)

3. Обязать и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. осуществить действия по прекращению проведения торгов в отношении имущества ФГУП ППЗ "Птичное", в том числе, но не ограничиваясь: расторгнуть договор поручения N б/н на организацию и проведение торгов от 16.02.2016 в ЗАО "Корвет", уведомить о прекращении торгов организатора торгов ЗАО "Корвет" и ЗАО "Вэллстон" - оператора электронной торговой площадки "ELECTROTORGI.RU".

По вопросам N 4 и N 5 повестки голосование не проводилось в связи с тем, что Арбитражным судом г.Москвы приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения собраний кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" с повесткой, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, до момента рассмотрения требования ОАО "КЕРАМО" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное".

Конкурсный кредитор Мельниченко Е.И. считает решения по первому, второму и третьему вопросам повестки собрания недействительными, принятыми с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и противоречащими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и обязанности кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Сведения о принятых собранием кредиторов от 27.01.2017 решениях опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 01.02.2017.

Мельниченко Е.И. в собрании кредиторов участия не принимала. Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов было подано Мельниченко Е.И. 21.02.2017. Следовательно, срок на подачу заявления о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Проверив порядок созыва и проведения 27.01.2017 собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное"суд находит установленным, что собрание было созвано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Утверждение продажи имущества должника, в том числе и установление начальной цены продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов согласно положения пункту 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Таким образом, Законом о банкротстве установлен порядок и основания утверждения и внесения изменений в предложение о продаже имущества должника, процедура отмены порядка продажи имущества должника не предусмотрена. Порядок отмены утвержденных ранее предложений о продаже имущества должника Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, при принятии решения по вопросу N 1, N 2 повестки дня об отмене Порядка продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", сроки и условия продажи имущества Должника, утвержденного решением внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" 10.03.2016 года (протокол 10.03.2016 года) и об отмене решения об установлении начальной цены продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 119 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов отменять торги, уже назначенные конкурсным управляющим с соблюдением всех правовых норм и процедур. Подобные действия могут повлечь к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в ущерб интересам иных кредиторов.

В данном случае между ФГУП ППЗ "Птичное" (Заказчик) в лице и.о. конкурсного управляющего Варыгина А.А. и с ЗАО "Корвет" 16.02.2016 г. был заключен Договор поручения б/н и организацию и проведение торгов по продаже имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о несостоятельности (банкротстве)" не относит к компетенции собрания кредиторов вопросы расторжения договора, поскольку основания и порядок расторжения договоров определен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельно

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нару другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных ГК РФ. Вместе с тем пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность исключения из этого общего порядка расторжения договоров: в случае одностороннего от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке договором от 16.02.2016 года не предусмотрен. Соглашение между ФГУП ППЗ "Птичное" и ЗАО "Корвет" о расторжении данного договора не заключалось.

В данном случае торги по продаже имущества ФГУП ППЗ "Птичное" не проводились с 27.05.2017 г. в связи с принятием Арбитражным судом г.Москвы обеспечительных мер. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г. по делу N А40-5647712014 решение собрания кредиторов, оформленное протоколом внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" 10 марта 2016 года в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное" и установления начальной продажной цены было признано недействительным. Таким образом, на дату принятия решения собранием кредиторов от 27.01.2017 г. торги по продаже имущества должника проводиться не могут, поскольку отсутствует порядок продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденный собранием кредиторов должника.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на пропуск срока на подачу заявления об обжаловании решения собрания кредиторов ФГУII ППЗ "Птичное". Данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению по следующим основаниям. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" было подано 21.02.2017 года через канцелярию Арбитражного суда сброда Москвы. Абзац 2 пункта 4 статьи 15 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Пункт 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 ЛИК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Таким образом, срок на подачу заявления начал течь с 30.01.2017 года (понедельник) и, учитывая рабочие дни, истек 24.02.2017 года (пятница) (24.02.2017 года (последний день для подачи заявления). Учитывая изложенное, заявление Мельниченко Е.И. о признании не действительным решения собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичпое" было подано в отведенный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен порядок отмены утвержденных ранее предложений о продаже имущества Должника. Определенный порядок торгов был принят ранее на собрании кредиторов 10.03.2016 года. Вынесенное решение собрания кредиторов ФГУП НПЗ "Птичное" от 10.03.2016 года обжаловалось. Однако определением Арбитражного суда юрода Москвы 29.07.2016 года оно оставлено в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 года по настоящему делу, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отменено определением экономической коллегии Верховного суда РФ от 25.05.2017 года. Таким образом, в настоящее время принят и действует Порядок торгов, утвержденный на собрании кредиторов ФГУП ГШЗ "Птичное" 10.03.2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Поскольку в материалах апелляционной жалобы отсутствуют факты (доказательства) которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б., АО "Керамо", ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова