Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-28117/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой 2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-52466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительной сделки должника с ООО "ЭкспертСтрой 2000" на сумму 2 980 301, 69 руб. (договор цессии от 12.02.2016). в деле о банкротстве ООО КБ "Росавтобанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" - Квасов Е.П., дов. от 24.05.2016,

от ООО "ЭкспертСтрой 2000" - Новикова О.И., дов. от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Росавтобанк".

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенного между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "Экспертстрой 2000", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "ЭкспертСтрой 2000" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкспертСтрой 2000" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспертстрой 2000" и ООО КБ "Росавтобанк" 12.02.2016 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк уступил, а ООО "Экспертстрой 2000" приняло на себя все права требования по состоянию на 12.02.2016 по следующим договорам:

по кредитному договору N ЛЗ-182/15 от 26.02.2015, заключенному между банком и ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов;

по договору залога товаров в обороте N ЗТ-182/15 от 26.02.2015, заключенному между банком и ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ЛЗ-182/15 от 26.02.2016, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Указанные права требования по состоянию на 12.02.2016 составляли 2 980 301, 69 рублей, в том числе: основной долг - 2 961 500 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 12.02.2016 - 18 801, 69 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Экспертстрой 2000" приводит доводы о том, что о неплатежеспособности должника ему не было известно, сделка является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская операции произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, данная банковская операция является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая операция не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись вкладчики (в количестве 664 человек с суммой требований на 6 002 451 569, 62 руб.), требования которых не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Таким образом, имеются основания считать, что требование ООО "Экспертстрой 2000" осуществлено предпочтительно перед другими кредиторами.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Приведенные обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника установлены в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства для расчета по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) б/н от 12.02.2016 получены ответчиком путем досрочного расторжения трех договоров депозита, открытых в ООО КБ "Росавтобанк" N КЛ008100000138 на сумму 4 260 000 руб. - расторгнут 08.02.2016, N.Г008100000136 на сумму 589 995 руб. и N.Г008100000118 на сумму 1 628 400 руб. - расторгнуты 12.02.2016.

При этом из выписок по процентам по названным депозитам следует, что потеря процентов ООО "Экспертстрой 2000" в связи с их досрочным расторжением составила около полумиллиона рублей: по договору N .КЛ008100000138 - 449 746, 56 руб., по договору N .Г008100000136 - 5 035,55 руб., по договору ЖГ008100000118 - 24 253,79 руб. - это на дату досрочного расторжения, то есть это только часть убытков, понесенных ответчиком в связи с досрочным расторжением депозитов, а в случае снятия денежных средств в установленный договорами депозитов срок, проценты составили бы еще большую сумму.

Оставшиеся после досрочного расторжения депозитов и расчетам по оспариваемому договору цессии ООО КБ "Росавтобанк" денежные средства с расчетного счета, открытого в ООО КБ "Росавтобанк", ООО "Экспертстрой 2000" вывело 08.02.2016, получив наличные денежные средства с р/счета N 40702810800000005654 по чеку N НМ 1582576 на хозяйственные нужды (указанная банковская операция оспаривается как недействительная сделка в порядке главы Ш.1 ФЗ "О банкротстве" в отдельном обособленном споре по настоящему делу).

При этом, ранее ответчик не заключал аналогичных сделок. Типичные операции ответчика - оплата контрагентам по договорам подряда. Таким образом, приобретение права требования банка к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс" не является типичной операцией для ответчика.

Данная операция не имеет и экономического смысла, поскольку покупка права требования была совершена по балансовой стоимости долга. В то же время, по обычаям делового оборота покупка прав требования происходит со значительным дисконтом, зависящим от качества кредита. В противном случае покупатель лишается возможности получить прибыль, при этом заменяя высоколиквидный актив (денежные средства), на низколиквидный актив с высокими рисками невозврата долга (право требования).

В совокупности обе сделки (досрочное расторжение депозитов и приобретение прав требования) имели фактической целью уклонение ответчика от попадания в реестр требований кредиторов банка, поскольку поменяв обязательство банка, вытекающее из договора вклада, на право требования к ООО "Издательство "АЙРИС-пресс", ответчик перестал быть кредитором банка на сумму 2 980 301, 69 руб.

Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должник не имеется.

Отсутствие у ООО "Экспертстрой 2000" сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова