Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 05АП-5373/17

г. Владивосток

14 августа 2017 г.

Дело N А24-4034/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сокач Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-5373/2017

на определение от 13.06.2017 судьи В.И. Решетько

о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей

по делу N А24-4034/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" в лице участника общества Сокач Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга рыболовства"

третьи лица: Ольков Петр Полуэктович, Савченко Евгений Иванович

о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 N 08-10/2015,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее по тексту - ООО "Дары Камчатки") в лице участника общества Сокач Натальи Евгеньевны (далее по тексту - истец, Сокач Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга рыболовства" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центр мониторинга рыболовства") о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 N 08-10/2015.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Дары Камчатки" Ольков Петр Полуэктович и Савченко Евгений Иванович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017 по делу N А24-4034/2016 в удовлетворении иска отказано.

30.03.2017 от ООО "Центр мониторинга рыболовства" в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Камчатского края полностью удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отзыв ответчика на исковое заявление фактически был подготовлен и представлен в суд первой инстанции без участия представителя ответчика, поскольку отзыв за подписью генерального директора общества был представлен в суд 18.10.2016, а договор возмездного оказания услуг, между ответчиком и Чураковым Д.В. заключен только 21.10.2016, следовательно, факт несения судебных расходов ответчиком не доказан.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр мониторинга рыболовства" просит возместить за счет истца понесенные им судебные расходы в размере 25 000 рублей, составляющие стоимость юридических услуг, оказанных представителем Чураковым Д.В. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 21.10.2016 на сумму 25 000 рублей, акт выполненных работ по указанному договору от 27.01.2017 и расходный кассовый ордер от 27.01.2017 N 1 о выплате Чуракову Д.В. из кассы общества 25 000 рублей по договору от 21.10.2016.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг представителем Чураковым Д.В. при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно участие в судебном заседании 12.12.2016 и предоставление письменного отзыва в суд 18.10.2017.

Данные факты истцом и иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Чураковым Д.В. при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017 по делу N А24-4034/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом принят судебный акт в пользу ответчика, поэтому с учетом положений статьи 110 АПК РФ ООО "Центр мониторинга рыболовства" имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что рассмотренный спор относится к категории корпоративных, учитывая объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Довод истца о том, что отзыв ответчика на исковое заявление фактически был подготовлен и представлен в суд первой инстанции без участия представителя ответчика, поскольку отзыв за подписью генерального директора общества был представлен в суд 18.10.2016, а договор возмездного оказания услуг, между ответчиком и Чураковым Д.В. заключен только 21.10.2016, коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно акту выполненных работ от 27.01.2017, подписанному ответчиком и Чураковым Д.В., проект указанного документа изготавливался именно Чураковым Д.В. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 по делу N А24-4034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова