Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-31174/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-5070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017

по делу N А40-5070/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-78)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д.2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Старая, д. 12, стр. 1)

о взыскании 1 346 296 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Ю.В. по доверенности от 17.10.2016; Копосова С.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании задолженности в размере 1.303.341 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор N 77 от 28.02.2008 на подготовку под погрузку грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к договору, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

В период с 11.04.2016 по 30.04.2016 заказчиком поданы заявки на выполнение работ по подготовке под погрузку (ТР-1) 468 грузовых вагонов собственности АО "ПГК".

Факт проведения подрядчиком работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) подтверждается Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ТР-1 формы ВУ-36.

Согласно пункту 2.2.3 договора расчет за фактически выполненный ТР-1 производится в течение 5 дней с даты подписания ежедекадных актов выполненных работ по ТР-1 на основании счетов, счетов-фактур, выданных филиалам заказчика.

Согласно представленным уведомлениям формы ВУ-23-М, ВУ-36-М причинами возникновения неисправностей спорных грузовых вагонов явились технологические, то есть возникшие по независящим от перевозчика причинам.

Следовательно, пункт 3.3 Регламента в данном случае применяться не может. В противном случае это условие Регламента нарушает статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Размер платы за подготовку грузовых вагонов в ремонт и проведение ремонта, принадлежащих АО "ПГК", составил согласно расчету истца 1.303.341 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" (утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р), документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М. Уведомление формы ВУ-23-М оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ.

Оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных (пункт 9 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД").

Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36-М (пункт 21 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД").

Таким образом, составление уведомлений формы ВУ-23-М и ВУ-36-М в одностороннем порядке ОАО "РЖД" предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу подлежат отклонению.

При этом представленные ответчиком в обоснование доводов по жалобе односторонние акты о наличии в спорных вагонах других неисправностей либо об отсутствии их неисправностей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик заявки на ремонт не отозвал, принял вагоны из ремонта и проведенные работы по ним, что следует из актов, от подписания которых на основании пункта 3.3 Регламента, как указано выше, ответчик отказался неправомерно.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что истец был вправе участвовать при осмотре вагонов ответчиком, поскольку был извещен последним, так как из данных извещений не ясно, к каким вагонам они относятся.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и были полно и всесторонне оценены судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-5070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова