Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-6939/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А70-2304/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6939/2017) закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-2304/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Велда" к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" о взыскании 77 938 рублей 49 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Велда" (далее - истец, ООО "Компания "Велда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 152 228 рублей 10 копеек, 41 709 рублей 59 копеек пени, а также пени за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2017 и до полного исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-2304/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Компания "Велда" взыскано 26 029 руб. 62 коп. - задолженности, 51 908 руб. 88 коп. - пени, 6 818 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Этим же судебным актом суд взыскал с ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Компания "Велда" пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 26 029 рублей 62 копеек, начиная с 18.04.2017 по день фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на неверно произведенный расчет пени за период с 21.04.2016 по 17.04.2017.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки при наличии заявленного ответчиком ходатайства и при наличии признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенной к нему копией платежного поручения N 7538 от 28.04.2017. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в полном размере оплатил основной долг.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2013 между ООО "Компания "Велда" (Поставщик) и ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" (Покупатель) был подписан договор поставки N 03.255-12/13, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложениям, являющимися его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с условиями договора, на основании Спецификации, в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на общую сумму 389 196 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами N У0406_04 от 06.04.2016, N У0802_03 от 02.08.2016. Универсальные передаточные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично, что подтверждается платежным поручением N 1245 от 16.03.2016, в связи с чем задолженность ответчика составила 152 228 рублей 10 копеек.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 10.08.2016, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 152 228 рублей 10 копеек. Акт сверки подписан, подписи заверены оттисками печатей сторон.

В связи с неоплатой оставшейся части задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2016 с требованием произвести оплату.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном размере, ООО "Компания "Велда" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 8.2 договора поставки N 03.255-12/13 от 12.12.2013 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Так как оплата товара ответчиком не вносилась в установленный договором и спецификацией срок, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованными.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 21.04.2016 по 10.02.2017 из расчета 0,1% составляет 41 709 рублей 59 копеек.

Учитывая частичную оплату 17.04.2017 ответчиком основного долга в размере 126 198 рублей 48 копейки, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день частичной уплаты задолженности.

Пересчитав размер неустойки, исходя из периода с 21.04.2016 по 17.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 51 908 рублей 88 копеек из расчета:

126198,48 руб. * 0,1% * 117 дней (с 21.04.2016 по 16.08.2016) = 14765,22 руб.

152228,10 руб. * 0,1% * 244 дня (с 17.08.2016 по 17.04.2017) = 37143,66 руб.

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке с учетом обязанности ответчика оплатить товар в течение 14 дней с даты поставки (соответственно 06.04.2016 и 02.08.2016), которой является дата оформления товаротранспортной накладной при передаче товара первому перевозчику в месте нахождения поставщика (пункт 4.2.1 договора), и даты оплаты товара ответчиком, которой считается дата списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за поставленный товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2017 до фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга 26 029 рублей 62 копеек за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 18317,99 руб.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Данная статья допускает уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки. Доказательств того, что в данном случае нарушено правило статьи 421 ГК РФ, нет.

Размер штрафных санкций зависит не только от размера пени (неустойки, штрафа), но и от периода просрочки. Чем больше просрочка, тем больше размер штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору, ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" надлежащим образом не выполняло.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Пункт 4 этого же письма разъясняет, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав ООО "Компания "Велда" заключило с Индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Григорием Анатольевичем договор оказания юридических услуг N 64/09/2016 от 12.09.2016, согласно которого стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 рублей 00 копеек, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или 20 000 рублей в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 64/09/2016 от 12.09.2016, счет N 208 от 12.09.2016 и платежное поручение N 620 от 19.09.2016 в соответствии, с которым судебные расходы истца составили 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства на предмет допустимости и относимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предъявления требований о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Возражая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Утверждение ответчика о том, что средний показатель размера оплаты услуг представителя составляет 3,48% от суммы иска, не соответствует действительности. Так, из представленного ООО "ТЗМК" реестра стоимости юридических услуг (л.д. 66) следует, что 3,48% - это минимальный показатель, а средний показатель составляет 11,79%, из которого и цены иска (193937,69 руб.) стоимость услуг представителя должна была бы составить 22865,25 руб., что составляет сумму большую, чем заявленные истцом по настоящему делу судебные расходы в 15000 руб.

Кроме того, согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол N 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области 6 октября 2010 года): стоимость участия в арбитражном процессе по одному делу устанавливается от 39 000 руб. (пункт 15 Инструкции).

При этом указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в полном размере оплатил основной долг в соответствии с платежным поручением N 7538 от 28.04.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства возникли уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут выступать в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное платежное поручение может быть представлено ответчиком в ходе исполнительного производства, если таковое будет возбуждено, в подтверждение факта добровольного погашения задолженности и, как следствие, в подтверждение исполнения требований соответствующего исполнительного документа в соответствующей части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу N А70-2304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко