Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-28715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-103119/16-98-906

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лизинговые Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года

по делу N А40-103119/16-98-906, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30)

к АО "Лизинговые Технологии" (ОГРН 1107746910050, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ком. 23 К1),

третьи лица: ООО "Кудесник", ООО "Русгайк", ООО "Автофура", ООО "Инвент", ООО "Мультиколор+", ООО "Дорожное строительство",

о взыскании 599 916 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Валиева Ю.И. по доверенности от 21.07.2016 б/н;

от ответчика - Алиева Д.С.К. по доверенности от 14.06.2016 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Кудесник" - не явился, извещен;

от ООО "Русгайк" - не явился, извещен;

от ООО "Автофура" - не явился, извещен;

от ООО "Инвент" - не явился, извещен;

от ООО "Мультиколор+" - не явился, извещен;

от ООО "Дорожное строительство" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "Лизинговые Технологии" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору N РКЛ-591/1-2012 об открытии кредитной линии от 10.10.2012 в размере 562 000 руб. по кредиту, 42 150 руб. по процентам и начисленным с 21.07.2016 по день фактического возврата кредита, 74 550 руб. - неустойка по кредиту и начисленная с 21.07.2016 по день фактического возврата кредита, 3 148 руб. 13 коп. - неустойка по процентам, начисленная с 21.07.2016 по день фактического возврата кредита, об обращении взыскания на права требования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с АО "Лизинговые Технологии" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) задолженность по Договору N РКЛ-591/1-4 2012 об открытии кредитной линии от 10.10.2012 в размере 562 000 руб. по кредиту, 42 150 руб. по процентам и начисленные с 21.07.2016 по ставке 15% годовых по день фактического возврата суммы кредита, неустойку по состоянию на 20.07.2016 в размере 74 550 руб. по кредиту, 3 148 руб. 13 коп. по процентам и начисленные с 21.07.2016 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день по день фактического возврата задолженности,

в счет погашения которой обратил взыскание на заложенные АО "Лизинговые Технологии":

- права требования к ООО "КУДЕСНИК" по Договору купли-продажи N ДКП 099/2012 от 22.10.2012, установив начальную стоимость их реализации в размере 4 080 000 руб., к ООО "РУСГАЙК" по Договору купли-продажи N ДКП 055/2013 от 05.03.2013, установив начальную стоимость их реализации в размере 2 960 000 руб., к ООО "АВТОФУРА" по Договору купли-продажи N ДКП 054/2013 от 05.03.2013, установив начальную стоимость их реализации в размере 1 176 000 руб., к ООО "ИНВЕНТ" (ОГРН 1105257000970) и ООО "МУЛТИКОЛОР+" по Договору купли-продажи N 066/2013 от 15.03.2013., установив начальную стоимость их реализации в размере 10 400 000 руб. (десять миллионов четыреста тысяч рублей),

- имущество по Договору о залоге оборудования N ДЗоб-591/1-2012-2 от 17.06.2013: установка лазерной резки Durma HD-F 3015 156014, год выпуска 2012, инвентарный номер 0068, заводской номер б/н, установив начальную стоимость реализации в размере 10 400 000 руб. (десять миллионов четыреста тысяч рублей);

- транспортные средства по Договору о залоге транспортных средств N ДЗтр-591/1-2012-1 от 16.11.2012 - кран автомобильный КС-55713-1 К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2012, VIN Х89557131СТАН5366, номер ПТС 32 НО 890481, государственный регистрационный номер м 775 хх 197, установив начальную стоимость реализации в размере 4 080 000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

Взыскал с АО "Лизинговые Технологии" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) 50 998 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит:

отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов прав требования по Договору купли-продажи N ДКП 099/2012 от "22" октября 2012 года, заключенному между Ответчиком и ООО "Кудесник", права требования по Договору купли-продажи N ДКП 055/2013 от "05" марта 2013 года, заключенному между Ответчиком и ООО "РУСГАЙК", права требования по Договору купли-продажи N ДКП 054/2013 от "05" марта 2013 года, заключенному между Ответчиком и ООО "Автофура", права требования по Договору купли-продажи N ДКП 066/2013 от "15" марта 2013 года, заключенному между Ответчиком, ООО "ИНВЕНТ" и ООО "Мултиколор+", имущества по Договору о залоге оборудования, транспортных средств по Договору о залоге транспортных средств-1;

Изменить решение в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество;

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, обратившись с иском о взыскании задолженности и процентов, а также неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты по Договору, истец выбрал способ защиты нарушенного права - взыскание задолженности неустойки и защитил право, вытекающее из данного Договора.

Применение же последовательно двух способов защиты нарушенного права (взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога), фактически исключающих друг друга, является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, так как направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда интересам ответчика и третьего лица, а также возможность неосновательного обогащения истца.

Сумма основного долга, а также всех неустоек составляет 808 255,98 руб., тогда как общая сумма имущественных прав, подлежащих взысканию, согласно Решению равна 33 096 000,00 руб., что говорит о явной несоразмерности удовлетворенного требования размеру задолженности.

С учетом изложенного исковые требования истца не являются законными и обоснованными.

Начальная продажная цена на вышеуказанные права требования, оборудование и транспортные средства установлена судом на основании данных о стоимости предмета залога, указанных в договорах залога, заключенных в 2012-2013 годах.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения вышеуказанных договоров, а также фактическое изменение рыночной стоимости заложенного имущества, считаем необходимым пересмотр начальной продажной цены реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, в противовес сложившейся судебной практике, учел стоимость предмета залога, исходя из Договора залога, а не действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку в настоящие время Ответчик находится в сложном финансовом положении, взыскание неустойки в размере 246 255 руб. 98 коп. (и, возможно, более) за незначительное нарушение обязательств создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку, ответчик считает целесообразным и правомерным при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333-354, 807-811, 812, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заемщиком не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Договора N РКЛ-591/1-2012 об открытии кредитной линии от 10.10.2012 (далее - договор) денежных средств в размере 17 290 000 руб. на срок до 08.04.2016 с уплатой процентов по ставке 15%.

В связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 562 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 42 150 руб., расчет которых по состоянию на 20.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 6.2, 6.3 договора признал обоснованным требование банка о взыскании неустойки по кредиту в размере 74 550 руб. и по процентам в размере 3 148 руб. 13 коп., расчет которых по состоянию на 20.07.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по кредиту, признал обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование о взыскании процентов начисленным с 21.07.2016 по ставке 15% годовых по день фактического погашения задолженности, а также неустойки по кредиту и по процентам, начисленной по ставке 0,1% в день с 21.07.2016 по день фактического погашения задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом на основании заключенных между банком и заемщиком:

- Договора залога прав требования N ДЗ-591/1-2012-1 от 29.10.2012, предметом которого являются требования по Договору купли-продажи N ДКП 099/2012 от 22.10.2012, заключенного заемщиком с ООО "Кудесник";

- Договора о залоге прав N ДЗ-591/1-2012-3-1 от 08.04.2013, предметом которого являются требования по Договору купли-продажи N ДКП 055/2013 от 05.03.2013, заключенного заемщиком с ООО "РУСГАЙК";

- Договора о залоге прав N ДЗ-591/1-2012-3-2 от 08.04.2013, предметом которого являются требования по Договору купли-продажи N ДКП 054/2013 от 05.03.2013, заключенного заемщиком с ООО "АВТОФУРА";

- Договора о залоге прав N ДЗ-591/1-2013-2 от 26.03.2013, предметом которого являются требования по Договору купли-продажи N ДКП 066/2013 от 15.03.2013, заключенного заемщиком с ООО "Мультиколор+";

- Договора о залоге оборудования N ДЗоб-591/1-2012-2 от 17.06.2013, по условиям которого в залог передано оборудование - установка лазерной резки Durma HD-F 3015 156014, год выпуска 2012, инвентарный номер 0068, заводской номер - б/н, по начальной стоимости реализации 10 400 000 руб.;

- Договору о залоге транспортных средств N ДЗтр-591/1-2012-1 от 16.11.2012, по условиям которого в залог передано оборудование - кран автомобильный КС-55713-К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2012, VIN X89557131CTAH5366, номер ПТС 32 НО 890481, государственный регистрационный номер м775хх197, начальной стоимостью реализации 4 080 000 руб.

Судом обстоятельств прекращения указанного выше залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено, в связи с чем возражения ответчика против заявленных банком требований в указанной выше части отклонены, в том числе как немотивированные.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что исполнение обязательств по кредитному договору, помимо вышеперечисленного, также обеспечено по Договору о залоге транспортных средств N ДЗтр-591/1-2012-З-1 от 17.06.2013 и Договору о залоге транспортных средств N ДЗтр-591/1-2012-З-2 от 17.06.2013 принадлежащим заемщику имуществом, которое было передано ООО "Дорожное строительство" в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2013 N 054/2013 и N 055/2013.

Из условий договоров лизинга от 05.03.2015 N 054/2013 и N 055/2013 следует, что они заключены на условиях выкупа переданного в лизинг имущества, и на момент рассмотрения дела по существу обязательства лизингополучателя (ООО "Дорожное строительство") по договорам лизинга прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается предоставленными в материала дела платежными поручениями, договорами выкупа предмета лизинга от 20.04.2016 N ДВ 054/13-2016, N ДВ 054/13-2016, подписанными актами приема-передачи к договорам выкупа предмета лизинга от 26.04.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума N 16533/11 от 22.03.2012 и Пленума N 17 от 14.03.2014, согласно которой, исходя из особенностей выкупного лизинга, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (п.п 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ), в связи с чем надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества и, соответственно, прекращение права залога истца на имущество, право собственности на которое у лизингодателя прекратилось, суд пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное по Договорам о залоге транспортных средств NДЗтр-591/1-2012-З-1 от 17.06.2013 и NДЗтр-591/1-2012-З-2 от 17.06.2013 оборудование удовлетворению не подлежит.

При этом суд также отмечает, что банк как залогодержатель при заключении указанных выше договоров залога знал о передаче ответчиком предмета залога в лизинг ООО "Дорожное строительство", что прямо указано в договорах залога, вследствие чего с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 право залога банка прекращено по исполнении лизингополучателем финансовых обязательств перед лизингодателем, и переход права собственности как следствие выкупа спорного имущества не возобновляет обременение в пользу банка, в связи с чем положения ст.353 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и отказа в иске в обжалуемой части.

Ответчик отзыв, а также иные истребованные судом первой инстанции документы не представил ему.

Обращение взыскания на имущество и права требования произведено в счет погашения подлежащей взысканию задолженности, но не сверх нее, как неверно указано в апелляционной жалобе.

Указывая, что сумма основного долга, а также всех неустоек составляет 808 255,98 руб., тогда как общая сумма имущественных прав, подлежащих взысканию, согласно Решению равна 33 096 000,00 руб., ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы имущественных прав размеру задолженности.

Суд указал в решении начальную продажную цену залогов, исходя из договоров, поскольку документальных доказательств того, что она явно несоразмерна на момент рассмотрения спора, ответчик не представил, уклонившись от бремени доказывания своих возражений.

Поскольку предметом залога также является лизинговое имущество, и часть лизинговых платежей могла и должна была быть уже погашена, то в обоснование довода о явной несоразмерности ответчик должен был представить документальные доказательства размера остатка лизинговых платежей, которые могут быть направлены в счет погашения долга.

Однако ответчик это не сделал.

Ответчик также не доказал документально довод о возможном существенном изменении рыночной стоимости предмета залога и не заявил соответствующих обоснованных ходатайств о проведении экспертизы.

При этом реализация заложенного имущества на публичных торгах обеспечивает установление сбалансированной цены реализации.

О явной несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, обоснований и доказательств не представил, в связи с чем такой довод не может быть принят апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-103119/16-98-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева